Les frappes aériennes de combat sans pilote ou de drones armés sont devenues la tactique de choix dans les efforts antiterroristes américains au Yémen, en Somalie et au Pakistan.

Mais le manque de transparence, l’efficacité douteuse, les pertes civiles et les conséquences négatives pour la sécurité nationale des États-Unis obligent Washington à réévaluer son approche.

C’est la controverse autour des frappes de drones dans le nord-ouest du Pakistan qui a attiré l’attention du public sur cette question. Laissant de côté la question plus large de la nature extrajudiciaire de ces assassinats et les questions sur la légalité des violations répétées de l’espace aérien pakistanais, c’est le niveau de victimes civiles qui suscite le plus d’inquiétude.

Dans un discours sur la sécurité nationale prononcé le 23 mai 2013, le président Barack Obama a affirmé que seuls les terroristes sont ciblés par les drones et qu'« il doit y avoir une quasi-certitude qu'aucun civil ne sera tué ou blessé » avant qu'une quelconque frappe ne soit entreprise. Cependant, des rapports indépendants contredisent ses affirmations.

De 2004 à ce jour, il y a eu 376 frappes de drones américains au Pakistan. Selon le Bureau of Investigative Journalism (BIJ), basé au Royaume-Uni, entre 407 et 926 civils, dont 168 à 200 enfants, ont été tués lors de ces frappes. Selon un rapport du gouvernement pakistanais cité par le BIJ, au moins 147 des 746 personnes tuées lors des 75 frappes de drones au Pakistan entre 2006 et 2009 étaient des civils. Parmi les personnes tuées, environ 94 étaient des enfants.

Tactiques controversées

Le nombre élevé de victimes civiles est imputable à deux éléments clés du programme américain de frappes de drones : les frappes à double pression et les frappes de signature.

Les frappes à double pression utilisent des frappes de suivi pour cibler délibérément les sauveteurs et les premiers intervenants qui viennent en aide aux personnes blessées lors d'une frappe initiale. Le rapporteur spécial de l’ONU sur les exécutions extrajudiciaires, Christof Heyns, et le rapporteur spécial de l’ONU sur la lutte contre le terrorisme et les droits de l’homme, Ben Emmerson, ont décrit le recours aux frappes doubles comme un possible crime de guerre. Ironiquement, les terroristes au Pakistan utilisent désormais leur propre version de la frappe double pour cibler les forces de l'ordre dans des villes comme Karachi : une première explosion de faible intensité est utilisée pour attirer les services d'urgence, qui sont ensuite ciblés dans une seconde. explosion beaucoup plus importante.

Les frappes de signature ciblent des individus sur la base de « signatures » prédéterminées de comportement que les services de renseignement américains associent à des activités militantes. En d’autres termes, les gens sont ciblés uniquement sur la base de leurs comportements. Ceci est différent des attaques de personnalité, qui utilisent les renseignements pour cibler des suspects terroristes spécifiques. Dans un rapport de juin 2013 citant des documents classifiés, NBC News a révélé qu'une personne sur quatre tuée lors de frappes de drones au Pakistan entre le 3 septembre 2010 et le 30 octobre 2011 était classée comme « autres militants » par la CIA. Cela signifie que la CIA n’a pas été en mesure de déterminer l’affiliation, le cas échéant, des personnes tuées.

Échecs du renseignement

Cependant, même les frappes dirigées par les services de renseignement sont faillibles. De telles frappes s’appuient sur un mélange de renseignements électromagnétiques et de renseignements humains provenant de ressources sur le terrain au Pakistan. Les agents locaux de la CIA sont notoirement des sources de renseignements peu fiables.

Les doutes sur l’exactitude des renseignements américains ont un certain crédit, car il existe plusieurs cas dans lesquels un militant aurait été tué lors d’une frappe de drone pour ensuite être déclaré mort à nouveau après une frappe ultérieure.

Par exemple, Ilyas Kashmiri, le chef présumé d'Al-Qaïda au Pakistan, aurait été tué lors d'une frappe de drone en janvier 2009, puis de nouveau en septembre 2009, bien qu'il ait accordé une interview à un journaliste pakistanais le mois suivant. On sait que des civils ont été blessés lors de ces attaques infructueuses. Lors de l'attaque de janvier, Fahim Quershi, 14 ans, a perdu un œil et a subi de multiples blessures. Lors de l'attaque de septembre 2009, Sadaullah Wazir, 15 ans, a perdu ses deux jambes et un œil. Trois de ses proches sont morts dans la même attaque. Le Cachemire a de nouveau été déclaré mort en juillet 2011, ce qui est également contesté.

Les États-Unis ont effectivement réussi à tuer de nombreux militants lors de frappes de drones au Pakistan, mais il s’agissait pour la plupart de cibles de faible envergure. Selon une étude réalisée en septembre 2012 par la faculté de droit de Stanford et la faculté de droit de l'université de New York, seulement 2 % des victimes des frappes de drones entre 2004 et 2012 étaient des cibles de grande valeur.

Justification

Une question importante se pose quant à la surveillance par le Congrès des frappes de drones américains. L'administration Obama a refusé de fournir une justification légale des frappes de drones à la commission spéciale du Sénat sur le renseignement malgré plusieurs demandes, selon la présidente de la commission, la sénatrice Dianne Feinstein. Cela a créé un vide de responsabilité et constitue un obstacle important au débat au Congrès sur l’utilisation des drones.

À la suite des attentats du 9 septembre, le Congrès américain a accordé au président des pouvoirs étendus au travers de l’Autorisation d’utiliser la force militaire (AUMF). Il permet au président de :

"utiliser toute la force nécessaire et appropriée contre les nations, organisations ou personnes qu'il détermine avoir planifié, autorisé, commis ou aidé les attaques terroristes qui ont eu lieu le 11 septembre 2001, ou hébergé de telles organisations ou personnes."

Dans ce contexte, les frappes de drones contre al-Qaïda et les talibans afghans sont autorisées par la loi américaine. Mais cela est difficile à justifier au regard des attaques de l’AUMF au Pakistan contre des organisations non impliquées dans le 9 septembre, telles que le Tehrik-i-Taliban Pakistan et le réseau Haqqani – malgré la nature transnationale et les frontières floues entre certains de ces groupes.

Il est également difficile de justifier de telles attaques au titre du droit de légitime défense, qui ne peut être appliqué de manière prospective et illimitée. Cela ne justifie pas non plus les violations répétées de l'espace aérien pakistanais, dans la mesure où il n'a pas été démontré que le Pakistan est responsable d'une quelconque attaque contre les intérêts américains. Selon un câble diplomatique américain divulgué, le Pakistan aurait, à un moment donné, consenti à des frappes de drones, mais on ne sait pas si Washington poursuit les frappes avec l'accord tacite d'Islamabad. Publiquement, le gouvernement pakistanais a dénoncé les frappes de drones, les qualifiant d'illégales et de violation de la souveraineté de leur pays. En septembre 2013, le Premier ministre pakistanais Nawaz Sharif a déclaré à l'Assemblée générale des Nations Unies que les frappes de drones américains violaient les frontières de son pays et nuisaient aux efforts antiterroristes du Pakistan. Mais en réalité, le Pakistan a parfois été délibérément ambigu sur la question et la nature complexe des relations civilo-militaires au Pakistan et les liens connus entre l'ISI et divers réseaux militants rendent les choses plus compliquées.

Conséquences inattendues

Quel que soit le statut juridique du programme américain de frappe de drones au Pakistan, il est clair qu’il risque plusieurs conséquences imprévues. Les États-Unis auraient pu faire un choix militaire prudent en utilisant des drones armés plutôt que les forces spéciales pour mener des frappes antiterroristes au Pakistan. Mais l’utilisation de drones s’est retournée contre nous d’un point de vue stratégique et a entraîné de graves « retours de flamme ».

Le principal d’entre eux est l’impact radicalisant des frappes de drones américains au Pakistan. Les grèves répétées attisent les sentiments anti-américains et constituent un cadeau de propagande et de recrutement pour les groupes extrémistes. Le Pakistan est déstabilisé, car les frappes compromettent les chances de pourparlers de paix entre l'État et les groupes talibans. Les attaques terroristes contre le gouvernement pakistanais se multiplient désormais, perpétrées par des militants talibans qui estiment qu'Islamabad n'a pas réussi à maintenir la souveraineté du pays. En outre, les États-Unis risquent peut-être de nouvelles attaques dans leur propre cour, sur le modèle de l’attaque ratée de Times Square en 2010 par le citoyen américain d’origine pakistanaise Faisal Shahzad.

Les frappes de drones au Pakistan pourraient également compliquer le retrait américain d’Afghanistan, car elles ont entraîné des attaques contre les forces américaines. L’attaque du Camp Chapman en 2009 en est un bon exemple. L'attentat suicide d'Al-Qaïda et de Tehrik-i-Taliban au Pakistan a utilisé un agent double pour cibler le personnel et les sous-traitants de la CIA à l'intérieur de la base d'opérations avancée Chapman, chargés de fournir des renseignements pour les frappes de drones contre des cibles au Pakistan. L'attaque contre la base de la province de Khost visait à venger la mort de trois dirigeants d'Al-Qaïda et des talibans pakistanais tués lors de frappes de drones américains.

L’utilisation de drones par les États-Unis a accru le risque de prolifération. On sait que soixante-seize pays possèdent des véhicules aériens sans pilote, et environ 20 pays possèdent des drones armés (bien que les estimations varient considérablement). Les États-Unis ont abaissé le seuil de recours à la force meurtrière et repoussé les limites des efforts antiterroristes pour inclure l’assassinat ciblé de leurs ennemis à l’étranger. Ce faisant, ils ont créé un dangereux précédent – ​​un précédent qui pourrait facilement être suivi par d’autres pays. Dans une étude de septembre 2013, Open Briefing a identifié 29 modèles différents de drones armés utilisés en Chine, en Inde, en Iran, en Israël, en Russie et en Turquie – chacun d’eux ayant des problèmes de sécurité extérieure qui pourraient justifier des frappes de drones selon une doctrine calquée sur l’approche américaine.

Le temps du changement

Il faut mettre fin au recours aux frappes à double frappe et aux signatures, car elles entraînent un nombre injustifiable de victimes civiles. Ce sont les éléments les plus controversés de la frappe de drone américaine, déjà controversée. Au-delà de cela, il est temps de commencer à mettre fin à la capacité incontrôlée de Washington à cibler des individus à travers le monde sans procédure légale. Au cœur de cette démarche se trouve la révocation de l’autorisation de recourir à la force militaire après le 9 septembre. Pendant 11 ans, cela a permis la propagation des opérations militaires et de renseignement américaines dans le monde entier, sans responsabilité ni transparence. Ces opérations s'éloignent de plus en plus du ciblage de ceux qui « ont planifié, autorisé, commis ou aidé les attentats terroristes du 12 septembre 11 » pour cibler simplement les militants présumés, quels que soient leurs liens avec Al-Qaïda ou les talibans.

Washington peut remédier au déficit démocratique inhérent à son programme de drones en transférant la responsabilité de celui-ci de la CIA à la chaîne de commandement habituelle du ministère américain de la Défense. Il doit également y avoir un contrôle approprié du Congrès et des tribunaux sur le programme de drones, avec une surveillance par les comités spéciaux du Congrès du renseignement et des forces armées, afin de supprimer le pouvoir exécutif absolu pour les assassinats ciblés.

Pour sa part, le Pakistan peut retirer toute approbation tacite des frappes de drones américains et s’opposer sans équivoque à de nouvelles frappes. Cela permettra aux Nations Unies et aux principaux alliés des États-Unis d’utiliser toute l’influence dont ils disposent pour faire pression sur les États-Unis afin qu’ils adoptent les changements indispensables à leur programme de drones.

Cet article a été co-publié avec SustainableSecurity.org.