- Les États-Unis et le Royaume-Uni sont improbable soutenir toute frappe israélienne contre l'Iran au cours des six premiers mois suivant l'élection présidentielle américaine de novembre 2012 (c'est-à-dire avant mai 2013).
- Washington et Londres estiment qu’il est temps que les sanctions économiques et diplomatiques fonctionnent et ne sont pas enclins à poursuivre des frappes militaires dans un avenir immédiat.
- Si une frappe israélienne unilatérale se produisait, ce serait probablement parce que Tel Aviv serait convaincu que ses « lignes rouges » ont été franchies et que les ouvertures adressées à Washington, en particulier, sont tombées dans l’oreille d’un sourd.
- Le soutien des États-Unis et du Royaume-Uni et leur implication dans les frappes militaires israéliennes contre les installations nucléaires iraniennes nécessiteraient un ou plusieurs des éléments suivants : des preuves solides indiquant une « arme fumante », la nouvelle administration américaine tenant compte des ouvertures israéliennes, et/ou le Conseil de sécurité de l’ONU approuvant les recours à la force militaire.
- Cependant, la probabilité que ces scénarios se réalisent est difficile à évaluer et, dans le cas d’une approbation par le Conseil de sécurité de l’ONU, cela nécessiterait une intransigeance bien plus grande de la part de Téhéran.
Aucun changement pour l'instant
Washington, sous les administrations démocrates et républicaines successives, s’est appuyé sur des stratégies sur plusieurs fronts pour empêcher l’Iran de développer des armes nucléaires. De concert avec ses principaux alliés, Washington a investi massivement dans des opérations de renseignement pour dégrader les capacités nucléaires de Téhéran et lui refuser l'accès aux ressources et aux connaissances techniques nécessaires pour produire une arme nucléaire. Washington a également appliqué des sanctions économiques et diplomatiques à la communauté internationale pour forcer l'arrêt ou la suspension du programme d'enrichissement de Téhéran. Les 16 agences de renseignement américaines, ainsi que l’AIEA et d’autres institutions de surveillance réputées, estiment que l’Iran ne possède pas (à l’heure actuelle) la capacité de produire une arme nucléaire et de la transporter.
Open Briefing estime qu’il est peu probable que la poursuite de ces stratégies en tant qu’options politiques privilégiées change au cours des six premiers mois suivant l’élection présidentielle américaine de 2012, quel que soit le vainqueur.
L' L'administration Obama estime qu'il est encore temps pour que les sanctions économiques et diplomatiques fonctionnent et, s'il est réélu, il n'a donné aucune indication qu'elles ne seraient pas maintenues. Le président Obama et la secrétaire d'État Clinton, ainsi que plusieurs autres hauts responsables de l'administration, ont exprimé leur préférence pour des sanctions. Cette administration a également indiqué qu’elle ne souhaitait pas définir, accepter ou appliquer des ultimatums précis dans le temps (lignes rouges) qui déclencheraient une réponse militaire de la part d’un pays. Par conséquent, une deuxième administration Obama sera probablement plus encline à renforcer les sanctions avant d’envisager des options militaires dans tous les scénarios réalistes.
A Administration Romney, malgré ses déclarations électorales bellicistes, il lui faudra du temps pour consolider un nouveau gouvernement et il est peu probable qu'il modifie l'approche stratégique actuelle à plusieurs volets au cours de ses six premiers mois de mandat. Même s’il est plus susceptible de fixer des lignes rouges et d’articuler la menace de la force militaire, les mêmes facteurs de risque qui dissuadent Obama de frapper pèseront également lourdement sur toute décision de Romney de le faire. En outre, toute action militaire au cours des six premiers mois suivant les élections non seulement raviverait les inquiétudes concernant la débâcle du renseignement de la guerre en Irak en 2003, mais la lassitude de la guerre sur le dos de l’Irak et de l’Afghanistan en ferait également une difficile vente politique pour un président nouvellement élu. Romney.
Les récentes annonces de responsables politiques britanniques et d’envoyés diplomatiques en Israël indiquent que Londres estime également que les frappes préventives auront d’énormes inconvénients et devraient donc être évitées aussi longtemps que possible. Londres maintient que les sanctions et les efforts diplomatiques doivent d'abord être épuisés, soulignant les indicateurs actuels démontrant que les sanctions économiques fonctionnent, soulignant la dévaluation du rial, la forte baisse des exportations de pétrole et une inflation de 50 %. Même si Londres possède évidemment une politique indépendante au Moyen-Orient, ils liront la même page que Washington sur la question iranienne et œuvreront pour préserver le front uni, ce qui implique de maintenir la préférence de l’administration américaine actuelle de ne pas fixer de lignes rouges formelles. Londres aura également à cœur de souligner au président Romney les énormes inconvénients de ne pas laisser d’abord épuiser l’éventail des options non militaires.
Washington se méfie de Tel-Aviv
Washington, sous Obama, craint que Tel-Aviv ne frappe avant que les sanctions n’aient eu le temps d’agir. Même si Washington sait qu’Israël est réticent à recourir à la force militaire contre l’Iran sans son approbation tacite, il reconnaît également qu’il existe un moment où Israël agira unilatéralement. Sous la présidence d’Obama réélu, Washington s’efforcera de repousser ce point, d’abord avec le gouvernement de Benjamin Netanyahu jusqu’aux élections de février 2013, puis avec le gouvernement nouveau ou réélu par la suite.
Alors que Washington et ses principaux alliés estiment que l’Iran n’a pas encore pris la décision définitive d’acquérir l’arme nucléaire, ils soupçonnent que l’Iran cherche à se donner la possibilité de le faire rapidement. En outre, ils craignent que l’Iran ne s’efforce d’améliorer cette capacité virtuelle sans détection et de réduire la capacité des États-Unis et d’Israël à l’arrêter une fois découverte. Washington craint que les perceptions de menace de Tel-Aviv à l'égard des ambitions capacitaires virtuelles de Téhéran ne l'amènent à agir militairement avant que des sanctions renforcées ne donnent des résultats.
Washington s’inquiète également du fait que toute frappe israélienne unilatérale risque plus de faire reculer le programme que de l’éradiquer, et s’inquiète des effets que cela aura sur le régime de Téhéran et le peuple iranien pour les générations à venir.
Pour surmonter ce problème, Washington a probablement tenté de convaincre Tel-Aviv qu'il ne permettrait pas à Téhéran de développer une arme nucléaire, a rassuré Tel-Aviv sur son engagement en faveur de la défense d'Israël, a encouragé Tel-Aviv à donner plus de temps aux sanctions et a mis l'accent sur une action coordonnée avec les coûts liés à une action unilatérale.
Une action unilatérale signifie aucun soutien des États-Unis et du Royaume-Uni
Pour qu’une frappe israélienne unilatérale ait lieu sous une seconde administration Obama, il est probable que Tel Aviv sera convaincu que ses propres lignes rouges ont été franchies et que les ouvertures adressées à Washington sont tombées dans l’oreille d’un sourd. Tel Aviv aura décidé qu’il n’avait guère d’autre choix que de faire cavalier seul et privilégiera la surprise, ce qui signifie que Washington ne sera peut-être pas informé (beaucoup) à l’avance. Dans ce scénario, Washington et Londres n’engageront pas, ni même ne pourront engager, de forces militaires.
Mais il est important de noter qu’il n’existe aucune raison impérieuse pour laquelle l’administration Romney – après avoir fixé des lignes rouges et exprimé la menace de recourir à la force militaire – ne pourrait pas encourager Tel Aviv (sous Netanyahu, au minimum) à imposer des sanctions d’au moins six mois supplémentaires pour travail. Après tout, c’est Netanyahu qui a déclaré qu’il pensait que Téhéran reculerait si Washington fixait une ligne rouge. Il est également logique, par extension, que Romney puisse réduire la probabilité d’une action israélienne unilatérale en fixant des lignes rouges aux États-Unis (en supposant qu’elles ne soient pas franchies).
Il est clair que l’influence de Londres sur la politique israélienne est considérablement plus faible que celle de Washington. Néanmoins, pour maintenir une ligne unifiée avec les États-Unis, et désormais avec le reste de l’UE, Downing Street maintiendra sa position selon laquelle les sanctions et les efforts diplomatiques doivent être épuisés avant d’envisager une action militaire.
Des preuves accablantes font monter la barre
Les conditions qui doivent être remplies pour que les États-Unis et le Royaume-Uni soutiennent ou s’impliquent dans des frappes militaires contre l’Iran comprennent :
- des preuves corroborées indiquant que l'Iran a enrichi l'U-235 à plus de 20 % et a acquis les moyens de militariser et de lancer une bombe nucléaire (le soi-disant scénario de l'arme fumante),
- la nouvelle administration américaine tenant compte des ouvertures israéliennes, et/ou
- l’intransigeance considérable de l’Iran obligeant le Conseil de sécurité de l’ONU à approuver le recours à la force militaire.
Bien que la probabilité que de tels événements se produisent dans les six mois suivant l’élection présidentielle américaine est difficile à évaluer, ils sont possibles étant donné les craintes internationales selon lesquelles l’Iran travaille sur une capacité virtuelle sans détection, soutenue par des niveaux élevés d’activités de renseignement et d’inspection. ainsi que les sanctions économiques et diplomatiques plus sévères actuellement en vigueur.
Si l’une ou l’ensemble de ces conditions était remplie, plusieurs lignes d’action pourraient voir Israël, les États-Unis et le Royaume-Uni recourir à la force militaire contre l’Iran. De tels scénarios militaires comprendraient (du plus probable au moins probable) :
- Attaque surprise par Israël seul, avec l’approbation tacite de Washington mais sans l’aval du Conseil de sécurité de l’ONU.
- Attaque surprise des États-Unis et d'Israël, sans l’aval du Conseil de sécurité de l’ONU.
- Frappes chirurgicales menées par une coalition de pays mené par les États-Unis (avec la participation du Royaume-Uni) et approuvé par le Conseil de sécurité de l’ONU.
- Guerre terrestre menée par une coalition de pays mené par les États-Unis (avec la participation du Royaume-Uni) et approuvé par le Conseil de sécurité de l’ONU.
La source: Open Briefing (Royaume-Uni)
Afficher dans la bibliothèque numérique | Télécharger le PDF
