« Le point de vue de la Russie » examine la couverture médiatique de quatre sources russes majeures : RT est un réseau de télévision et un site d'information financé par le gouvernement russe ; Nezavissimaïa Gazeta est un journal privé généralement considéré comme favorable à l'opposition ; Kommersant est un quotidien indépendant ; le Moscow Times est un journal de langue anglaise qui offre une perspective étrangère.

Le 16 mars, une majorité de 96.77 % des électeurs de Crimée ont choisi de faire sécession de l'Ukraine lors d'un référendum avec un taux de participation de 83.1 %. Le président russe Vladimir Poutine a agi rapidement pour officialiser l'annexion de la péninsule par la Russie le 21 mars. Cependant, la majeure partie de la communauté internationale a condamné le référendum comme une violation de la souveraineté ukrainienne et refuse de reconnaître l’annexion.

Il n'est pas difficile de trouver une couverture dans les médias occidentaux et russes de la désapprobation de l'Occident à l'égard de la dernière décision de la Russie, mais moins de sources ont examiné les réactions des voisins immédiats et des soi-disant alliés de la Russie, des anciens satellites soviétiques et des membres de la Communauté des pays indépendants. États (CEI).

L' Moscow Times rapporté que les pays de la CEI sont réticents à soutenir la Russie, tout comme ils étaient réticents à reconnaître l’indépendance de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud, deux régions qui se sont séparées de la Géorgie lors de sa guerre de 2008 avec la Russie. Cependant, le journal a rapporté que, dans une démarche inhabituellement audacieuse, le ministère des Affaires étrangères du Kirghizistan a publié une déclaration condamnant « tous les actes visant à déstabiliser la situation en Ukraine » et appelant à « un règlement rapide de la situation en Ukraine par des moyens pacifiques, par des négociations et dialogue, conformément au droit international et à la Charte des Nations Unies. Le Kirghizistan a également déclaré, contrairement à la position officielle de la Russie, qu'il ne reconnaissait pas Viktor Ianoukovitch comme président légitime de l'Ukraine. Le journal rapporte également que, bien que l'Azerbaïdjan ne se soucie pas de la sécurité de sa petite population russe, « les autorités azerbaïdjanaises n'ont pas adopté de position formelle sur la crise ukrainienne, le pays se méfie du sort des Tatars de Crimée, une autre ethnie turcophone. groupe, et est mécontent de la façon dont la Crimée a été « poussée » vers un référendum.

La réaction du Kirghizistan a été l'exception parmi les pays de la CEI, dont le reste, le Moscow Times explique, ont adopté des positions officielles qui « ont été largement façonnées par la nécessité de maintenir à flot leurs différents partenariats stratégiques ». Malgré tout, le Moscow Times a déclaré que la Biélorussie, probablement l'allié le plus fidèle de la Russie dans la région, était « ambiguë » sur sa position concernant l'annexion de la Crimée par la Russie. Selon un article dans le journal qui citait les propos du président biélorusse Alexandre Loukachenko selon lesquels, même si la Crimée faisait désormais « de facto » partie de la Russie, l'annexion avait créé un « mauvais précédent ». Tandis que le Moscow Times s'est davantage concentré sur la dernière partie de la déclaration de Loukachenko, RT s'est davantage concentré sur la première partie, vantant peut-être la déclaration de Loukachenko selon laquelle la Crimée fait de facto partie de la Russie comme conférant une certaine légitimité internationale à l'annexion, tandis que le Moscow Times s'est davantage concentré sur la partie de sa déclaration qui la condamnait. RT a inclus plus de citations de la conférence de presse de Loukachenko que le Moscow Times a fait, des citations qui ont éliminé toute ambiguïté quant à la loyauté de Minsk envers Moscou : « On me demande où en est mon pays dans cette situation. Compte tenu des processus historiques, dans le cadre de la CEI, nous sommes liés par des accords et nous serons avec la Fédération de Russie.

Nezavissimaïa Gazeta a eu plus de couverture que la plupart des autres sources d'information sur la réaction de la Moldavie aux dernières mesures de la Russie et sur la possibilité que la Russie jette son dévolu sur la Transnistrie, une république séparatiste indépendante mais non reconnue située à la frontière orientale de la Moldavie avec l'Ukraine. Nezavissimaïa Gazeta rapporté que la Moldavie a fait sensation en soutenant les sanctions de l'UE contre la Russie, en signalant que « les tentatives de Chisinau d'être aux côtés de Kiev pourraient lui faire perdre la Transnistrie ». Le journal a expliqué que la chef de la politique étrangère de l'UE, Catherine Ashton, avait annoncé que plusieurs pays tiers, dont la Moldavie, s'étaient associés aux sanctions contre les responsables russes et ukrainiens ; cependant, le secrétaire de presse du ministère moldave des Affaires étrangères et de l'Intégration européenne a affirmé que « la Moldavie soutient les sanctions limitées de l'UE uniquement à l'égard des [responsables] ukrainiens ». Nezavissimaïa Gazeta a expliqué qu'à l'approche des élections en Moldavie à l'automne, les aspirations du pays à l'UE se heurtent à certains partis politiques du pays qui préféreraient voir la Moldavie rejoindre l'union douanière russe – une division politique similaire à celle observée en Ukraine avant les élections. la révolution. Le journal conclut: "Cela explique la tentative du ministère moldave des Affaires étrangères et de l'Intégration européenne de minimiser les informations provenant de Bruxelles et la raison pour laquelle il a déclaré aux citoyens que Chisinau soutenait les sanctions de l'UE uniquement contre les responsables ukrainiens et non russes. Il reste à voir comment Kiev réagira à cette mise en garde.

Pendant ce temps, RT signalé qu'une lettre a fait surface de Mikhaïl Burla, membre du parlement de Transnistrie, à Sergueï Narychkine, président de la Douma d'État (chambre basse du parlement) de Russie, qui se lisait comme suit : « La Transnistrie espère suivre la Crimée en devenant partie de la Fédération de Russie et est demandant [au parlement russe] d'élargir les justifications pour que la Russie acquière de nouveaux territoires. RT a déclaré que le projet de loi incluait également la possibilité « que la Russie acquière des parties d'États étrangers sans leur consentement s'ils manquent d'autorité effective et légitime ». Les informations concernant cette lettre n’ont été trouvées dans aucune des autres sources médiatiques examinées et ne peuvent donc pas être corroborées.

Couverture de Kommersant La question de la Transnistrie était beaucoup moins sensationnelle que la plupart des autres sources. Le journal a rapporté que la Pologne, ainsi que les responsables de l'OTAN, étaient préoccupés par les mouvements de troupes russes près de la frontière orientale de l'Ukraine, mais ses articles ont dédaigné ces préoccupations. Le journal citait une source de l'Ecole supérieure d'économie de Moscou, une université russe de premier plan, disant : « Ces proclamations bruyantes des dirigeants occidentaux sont destinées à compenser leur défaite dans la crise ukrainienne… L'OTAN veut montrer qu'elle n'a pas perdu, qu'elle cela vaut toujours quelque chose, c'est pourquoi les gens répandent ces rumeurs [sur une invasion de la Transnistrie].' Une autre source de la même université a convenu que les inquiétudes de l'OTAN quant à une prochaine tentative d'annexion de la Transnistrie par la Russie constituaient une réaction excessive et qu'il était peu probable que l'Alliance prenne des mesures significatives autres que celle de condamner haut et fort les démarches de la Russie : « [L'OTAN] devrait réagir à ce que la Russie est en train de faire ». ce qu'ils font – et c'est pour cela qu'ils réagissent.