Alors que les bombes américaines tombaient sur Bagdad, mon ami et moi étions en désaccord. Quelle que soit la façon dont j’organisais mes arguments, je ne parvenais pas à le convaincre que l’invasion se terminerait probablement par un désastre pour le peuple irakien.
À mesure que la soirée avançait et que la discussion devenait plus animée, il semblait encore plus réfractaire à mon point de vue et de plus en plus sur la défensive quant à sa propre position selon laquelle l’invasion était nécessaire pour renverser Saddam Hussein.
Comment avions-nous formé des opinions aussi radicalement différentes alors que les informations dont nous disposions tous les deux à l’époque étaient les mêmes ? Parce que nous comprenons la réalité à travers le prisme de nos visions du monde. Ces cadres mentaux de croyances, de valeurs et d’attitudes profondément ancrées façonnent et sont façonnés par la façon dont nous vivons et décrivons le monde. Mon ami et moi avions grandi ensemble, mais après l’université, il avait dérivé vers la droite chrétienne et moi vers la gauche libérale, laissant un fossé entre nos croyances fondamentales. Bien que mon opinion sur l’invasion ait malheureusement été confirmée par les événements, elle ne pouvait probablement pas être basée uniquement sur des faits et aurait été façonnée par ma vision du monde tout autant que la sienne.
Nos visions du monde sont partagées par d’autres au sein de nos communautés et se reflètent largement dans le folklore, la musique, la langue et d’autres aspects de nos cultures. En tant que créatures sociales et utilisateurs du langage, nous recherchons des moyens de décrire rapidement et facilement nos visions du monde aux autres. Nous les qualifions souvent d’isme : capitalisme, socialisme et néoconservatisme ; Judaïsme, Islamisme et athéisme ; fatalisme, nihilisme et relativisme. La liste s’allonge, décrivant parfaitement certaines des façons dont nous voyons le monde. Utilisé de cette manière, le suffixe isme indique une doctrine ou un ensemble de principes et de pratiques. Ces mots merveilleusement descriptifs résument nos réalités sociales, spirituelles et psychologiques et les rassemblent dans un ensemble qui peut être partagé.
Somnambulisme dans la croyance
Et c’est là que réside le premier problème. Une fois qu’elles sont enveloppées dans un isme, il devient plus difficile de choisir des éléments de ces visions du monde, et nous pouvons nous endormir et accepter l’ensemble : un ensemble de croyances toutes faites qui nous aident à comprendre le monde. Nous risquons d’accepter tous les principes d’un isme sans y réfléchir sérieusement. Cela est plus probable si ces idées sont partagées au moyen d'un texte immuable, qu'il s'agisse de la Bible ou du Capital, ou si elles sont contrôlées par une organisation – telle que l'Église catholique – limitant la capacité d'une personne à interpréter la doctrine.
Les fondamentalistes peuvent être trouvés à tous les niveaux et dans tous les domaines de la société humaine. Ils représentent l’antithèse de la libre pensée, mais à certains égards, les positions qu’ils adoptent ne sont pas surprenantes : les psychologues ont identifié plusieurs raccourcis et préjugés communs à la pensée humaine qui rendent plus probables de tels états d’esprit inflexibles. Premièrement, lors de la collecte et de la sélection des informations, celles qui confirment les idées préconçues sont généralement privilégiées, qu'elles soient vraies ou non. La prolifération des sites Internet, des blogs, des chaînes satellite et des médias indépendants facilite la recherche de ces informations complémentaires. Deuxièmement, lors de l'interprétation de ces informations, les détails ambigus sont généralement considérés comme étayant la position existante, plutôt que comme soulevant des doutes. Pire encore, des informations vérifiables ne contrecarrent pas nécessairement la désinformation et peuvent en fait amener les gens à s’enraciner davantage dans leurs opinions, en particulier s’ils sont profondément préoccupés par la question.
De telles erreurs systématiques de mémoire, d’attribution et de probabilité contribuent à expliquer pourquoi, par exemple, Fox News est l’une des chaînes d’information les plus populaires et les plus fiables aux États-Unis ; pourquoi les théories du complot sur le 9 septembre continuent de circuler ; ou pourquoi mon ami et moi étions en désaccord sur la guerre en Irak. Ces biais cognitifs – auxquels nous sommes tous sensibles – contribuent à consolider nos visions du monde, rendant difficile pour les autres de les remettre en question. Enveloppez le tout dans un isme et cela devient la « Vérité », rendant le changement presque impossible.
Nous et eux devons nous rencontrer
Ces ismes nous permettent également de reconnaître ceux qui partagent des visions du monde similaires et contribuent ainsi à créer des communautés de personnes partageant les mêmes idées. Mais ce faisant, ils nous encouragent à diviser le monde entre « eux » et « nous ». Et c’est là que résident les vrais dangers. La création de groupes internes et externes est un processus fondamental de l’organisation humaine, qui à son tour crée de puissants préjugés. Les humains ont tendance à considérer les membres des autres groupes comme homogènes et à attribuer leurs échecs aux caractéristiques du groupe. En revanche, nous considérons les membres de notre propre groupe comme plus diversifiés et attribuons nos échecs à des facteurs situationnels. Nous sommes également beaucoup plus susceptibles d’accorder un traitement préférentiel à ceux que nous percevons comme membres de notre propre groupe.
Cela se reflète sur la scène mondiale. Les hommes politiques et d'autres divisent instinctivement et simplistement le monde en « bons » et en « mauvais » pays afin de mieux comprendre et de tenter de contrôler ce qui se passe autour d'eux. Ils créent un « eux et nous » géopolitiques, qui nous éloigne de notre humanité commune et nous conduit inextricablement dans un conflit. Cela se manifeste aujourd’hui dans la fausse dichotomie entre la communauté internationale et les États voyous : une distinction quelque peu dénuée de sens, dans la mesure où les politiques étrangères des États-Unis et du Royaume-Uni, par exemple, sont parfois plus agressives et déstabilisatrices que celles adoptées par ces pays. du soi-disant Axe du Mal. Quoi qu’il en soit, il ne peut plus y avoir d’eux et de nous face aux graves problèmes environnementaux qui façonneront le cours de ce siècle : ils nous concerneront tous.
Ludwig Wittgenstein affirmait : « Nous voyons le monde comme nous le voyons, non pas parce qu'il est ainsi, mais parce que nous avons ces façons de voir. » Il ne faisait pas simplement référence à des différences d’interprétation mais à des différences dans l’expression de l’expérience visuelle réelle. Cela semble refléter avec précision l’impact de nos visions du monde : nous n’interprétons pas simplement le monde différemment, mais nous le vivons différemment ; il ne s’agit pas de perception mais de sensation réelle. Accepter que nous voyons le monde comme nous le faisons en raison de nos façons de voir – nos visions du monde –, c’est aussi comprendre que l’expérience des événements peut changer à la fois dans le temps et dans le lieu. Nous devons être capables de voir ces événements à travers les yeux des autres. Cela ne signifie pas adopter le relativisme moral, mais nous devrions au moins être capables de sympathiser et de comprendre les expériences des autres. Dans le même esprit, nous devons remettre en question notre propre compréhension des événements. Après tout, ce n'est pas nécessairement la réalité objective qui est importante dans les interactions humaines, mais l'expérience que les gens ont de cette réalité.
Ceci n’est cependant que mon point de vue : vous pourriez voir le monde différemment. Essayez simplement de ne pas voir cela à travers un isme.
Cet article a été publié pour la première fois dans l'édition de juillet/août 2011 de New Internationalist dans le cadre de notre projet de psychologie de la sécurité.
