Tout cela semblait si pratique : une guerre télécommandée minimiserait les pertes militaires tout en rendant les morts civils invisibles. Mais le champ de bataille est de retour.

Alors que l'Europe est encore sous le choc du Charlie Hebdo et les attaques Hyper Cacher à Paris, quelque chose de bien plus profond pour la sécurité occidentale se produit largement inaperçu : l'échec de la guerre télécommandée. Open Briefing's briefing sur la guerre télécommandée pour janvier, commandé par le Contrôle à distance Le projet a identifié et analysé plusieurs tendances qui, prises ensemble, indiquent que les tactiques et les technologies déployées reviennent hanter les puissances occidentales qui les ont adoptées ces dernières années.

'Dragon tué'

Pour bien comprendre la guerre télécommandée, il faut d’abord remonter aux conséquences de la guerre froide. En décrivant la situation sécuritaire à cette époque, James Woolsey, le candidat au poste de directeur de la CIA du président américain Bill Clinton, a déclaré le 2 février 1993 devant la commission spéciale du Sénat sur le renseignement : « Nous avons tué un grand dragon. Mais nous vivons désormais dans une jungle remplie d’une variété ahurissante de serpents venimeux. Et à bien des égards, le dragon était plus facile à suivre.

Alors que le « dragon » de l’Union soviétique gisait mort, les États-Unis et leurs alliés au sein de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord ont consacré leurs ressources militaires au maintien de la paix. statu quo à travers un paradigme de contrôle, qui a tenté de maintenir l'insécurité sous silence et de la contenir « là-bas ». Cela a semblé fonctionner pendant un certain temps au cours des années 1990, avec les guerres au Koweït, en Bosnie et au Kosovo, permettant aux États-Unis et à l’OTAN de démontrer leur puissance militaire.

Ainsi, lorsque les attentats du 11 septembre 2001 ont momentanément mis les États-Unis à genoux, le président George W. Bush et les néoconservateurs de son administration ont tenté de transformer Al-Qaïda, avec les talibans, Saddam Hussein et même l’Iran, en un nouveau dragon. Son apparence était l’islamo-fascisme mondial – établissant grossièrement une analogie entre les mouvements islamistes extrémistes et le mal ultime du XXe siècle.

Alors que leurs chars et leur infanterie traversaient avec succès l’Afghanistan puis l’Irak, il semblait que les États-Unis pourraient une fois de plus être victorieux dans ce soi-disant choc du bien et du mal. Mais le dragon s'est finalement révélé être un serpent et la « mission accomplie » s'est rapidement transformée en une longue guerre, les États-Unis et leurs alliés s'enlisant dans des insurrections en Afghanistan et en Irak. Dix ans plus tard, ce qu’ils étaient prêts à considérer comme une victoire s’était transformé en tout ce qui pouvait être fait pour ne pas ressembler à une défaite.

Nouvelle façon de faire la guerre

Les doigts brûlés par le coût en vies humaines, en ressources et en capital politique que représente le fait d’être une puissance occupante, les États-Unis ont développé une nouvelle façon de conceptualiser et d’exécuter la guerre. Bien que ses origines remontent à la campagne de drones armés de Bush en Afghanistan et à la montée en puissance des sous-traitants militaires privés en Irak, ce cadre émergent a été adopté et élargi par l'administration de Barack Obama.

Les États-Unis ont ouvert la voie en matière de guerre à distance, en s’appuyant sur des technologies intelligentes et des déploiements à faible empreinte plutôt que sur des approches militaires plus traditionnelles. Avec la montée de l’austérité en Europe, d’autres États occidentaux ont adopté en partie ou en totalité l’approche du contrôle à distance. La stratégie reste la même : maintenir le statu quo en contrôlant l'insécurité « là-bas » – mais les moyens d'agir en toute indépendance sont radicalement différents.

Les décideurs politiques et les planificateurs militaires ont promu des tactiques et des technologies jugées efficaces pendant la « guerre contre le terrorisme » et les guerres associées en Afghanistan et en Irak. Les cinq aspects clés de la guerre télécommandée développée par les États-Unis sont : les forces d’opérations spéciales ; renseignement, surveillance et reconnaissance; véhicules sans pilote et systèmes d'armes autonomes ; des sociétés militaires et de sécurité privées ; et la cyberguerre.

Même si, à certains égards, elle est plus attrayante que les opérations militaires à grande échelle, la guerre télécommandée présente deux inconvénients majeurs. Il permet d’approuver des actions qui ne seraient jamais envisagées si des moyens militaires conventionnels étaient utilisés, mais les risques et les conséquences de ces actions ne sont pas suffisamment pris en compte. Et cela éloigne encore plus les décideurs politiques et les planificateurs militaires des réalités de la guerre vécues par les opérateurs militaires et les victimes civiles.

Le danger est que des actions soient entreprises plus facilement et à la limite même du droit international, voire en dehors, alors que les décideurs politiques peinent à répondre aux multiples menaces à la sécurité et aux conflits à travers le monde. De plus, l’approche de contrôle à distance pourrait même ne pas fonctionner.

Forces spéciales

Les récentes attaques à Paris, Sydney et Ottawa perpétrées par des individus se disant inspirés ou dirigés par des groupes islamistes extrémistes transnationaux ont soulevé la question de savoir si et comment déployer des forces spéciales pour répondre à de tels incidents dans les villes occidentales. Dans le prolongement de la préférence déférente des décideurs politiques et des planificateurs militaires pour les forces spéciales dans les opérations étrangères, l’expérience antiterroriste que ces soldats ont acquise en Afghanistan et en Irak les voit de plus en plus appelés à répondre à des attaques dans leur pays.

Le Groupe d'intervention de la Gendarmerie nationale, unité d'opérations spéciales des forces armées françaises, a été déployé pour retrouver Saïd et Chérif Kouachi, les suspects de l'affaire Charlie Hebdo attaque. Dans les jours qui ont suivi, le Premier ministre britannique David Cameron a placé les forces spéciales en état d'alerte maximale, et les Special Air Services auraient reconstitué les attentats de Paris en prévision d'incidents similaires.

La prédisposition des décideurs à déployer ou à soutenir des forces spéciales en réponse aux attaques dans les villes occidentales va probablement persister, compte tenu de la menace croissante de « retour de flamme » résultant des actions militaires occidentales en Syrie, en Irak, en Afghanistan et en Afrique du Nord. Pourtant, une réponse militaire, par opposition à une réponse policière, ne fait que donner du poids à l’idée selon laquelle les champs de bataille du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord peuvent être transposés dans les rues des pays occidentaux impliqués dans des opérations militaires contre des groupes islamistes extrémistes à l’étranger. Cela risque de rapprocher le champ de bataille beaucoup plus près de chez nous, ce qui est en contradiction avec l’approche privilégiée du contrôle à distance.

Les attentats de Paris mettent en évidence un autre échec. Les trois hommes armés figuraient tous sur des listes de surveillance des services de renseignement depuis de nombreuses années. Les frères Kouachi ont été placés sous surveillance étroite par les services de sécurité français après avoir été déterminés à avoir reçu un entraînement au Yémen de la part d'Al-Qaïda dans la péninsule arabique en 2011. Mais en l'absence de toute activité suspecte, d'autres cibles ont été privilégiées, comme l'ont indiqué les autorités. a eu du mal à surveiller des centaines d'individus rentrant en France après avoir combattu avec des groupes islamistes extrémistes au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Les réseaux de surveillance toujours plus larges lancés par les agences de renseignement dans le cadre de la guerre télécommandée ne font que risquer d'intensifier le « bruit » parmi lequel le prochain attaquant « loup solitaire » devient de plus en plus difficile à identifier.

Drones armés

Le fait que le déploiement de deux piliers clés de la guerre télécommandée, les forces d’opérations spéciales et la surveillance étendue, mette en danger les villes occidentales est encore plus inquiétant à la lumière d’une troisième tendance importante : l’utilisation potentielle de drones armés par des groupes violents. La France dépend fortement du nucléaire, et depuis octobre dernier au moins 19 Des vols de drones non identifiés ont été signalés au-dessus des centrales nucléaires françaises. Cinq ont été enregistrés dans des stations distinctes distantes de plusieurs centaines de kilomètres au cours de la même nuit, ce qui suggère une coordination. Une attaque par plusieurs drones contre une centrale nucléaire pourrait causer des dégâts importants, obligeant à une fermeture prolongée pour inspection et réparations.

La police de Londres a signalé nombre croissant de vols de drones non identifiés autour de lieux clés, comme la Tour de Londres, le Tower Bridge, les centres commerciaux, les stades sportifs et les aéroports. Et la Gendarmerie royale du Canada a récemment détaillé complots déjoués visant à utiliser des drones armés d'engins explosifs improvisés pour cibler le Pentagone, le Capitole américain, le Parlement britannique et le quartier général militaire du Pakistan.

À l’instar de l’utilisation de drones américains en Afghanistan et au Pakistan, un drone équipé d’un engin explosif improvisé télécommandé pourrait être utilisé contre une cible de grande valeur, comme un homme politique, renversant ainsi une tactique clé de la guerre télécommandée sur le terrain. Ouest. Cette menace a été soulignée par le Un drone qui a échappé aux radars et s'est écrasé sur le terrain de la Maison Blanche le 27 janvier. Plus inquiétant encore, en septembre 2013, le Parti pirate allemand a fait voler un drone équipé d'une caméra au-dessus d'une foule à Dresde écoutant un discours de la chancelière allemande Angela Merkel et il s'est écrasé devant l'estrade. Ces cascades ont démontré ce que des groupes non étatiques pouvaient facilement tenter avec un drone armé – sans parler des propagation des drones armés vers des États comme l’Iran, la Chine et la Russie.

Abandonner le contrôle

Si la prolifération des drones armés signifie que les États-Unis et leurs alliés perdent le contrôle d’une technologie clé, le recours à des sociétés militaires et de sécurité privées signifie que l’État abandonne le contrôle de son monopole de la force. De telles sociétés sont devenues omniprésentes en Afghanistan et en Irak, tandis que des mercenaires et des volontaires de Serbie et d'ailleurs combattent des deux côtés en Ukraine.

Avec davantage de forces militaires privées et davantage de gouvernements disposés à les déployer, la possibilité s’ouvre de voir des groupes et des individus fortunés financer et entreprendre des efforts militaires privés alors que l’ordre international sombre dans un état de néomédiévalisme. Et l’éloignement même de l’État qui a motivé l’utilisation généralisée de mercenaires par les États-Unis en Afghanistan et en Irak est un avantage que d’autres, comme la Russie, peuvent tout aussi facilement exploiter dans la recherche d’un « déni plausible » dans leurs propres opérations.

Le problème de l’attribution à un acteur étatique ou non étatique particulier est également un élément clé du dernier élément de la guerre télécommandée : les cyberattaques. Étant donné que les réponses justifiables aux cyberattaques doivent être fondées sur une attribution précise, il existe donc des risques importants d’erreur de calcul dans les cyberconflits.

Le président Obama a qualifié le Sony Pictures pirater en novembre dernier, le « cyber-vandalisme », pour souligner qu'il n'y a eu aucune perte de vie humaine ni aucun dommage aux infrastructures, mais considérer les pertes de données et les dommages aux systèmes d'information comme moins importants est naïf au 21e siècle. Le dernier Risques mondiaux rapport du Forum économique mondial classe les cyberattaques parmi les dix risques les plus probables et la panne des infrastructures d'information critiques parmi les dix premiers en termes d'impact, tout en les citant comme les risques pour lesquels l'Amérique du Nord est la moins préparée.

Comme pour la prolifération des drones armés, les États-Unis ont largement contribué à la menace à laquelle ils sont désormais confrontés. Elle a ouvert les vannes avec la cyberattaque Stuxnet contre les installations nucléaires iraniennes découverte en juin 2010, et son Agence de sécurité nationale a les normes de chiffrement sont systématiquement fragilisées. Alors que de nombreux décideurs ont pu considérer les cyberoffensives comme préférables aux options cinétiques, de telles méthodes sont désormais utilisées contre l'Occident, qui se trouve particulièrement vulnérable en raison de la nature hautement réseautée de ses systèmes de communication militaires, politiques et d'entreprise et de ses systèmes critiques. infrastructures.

Un nouveau dragon ?

Prises ensemble, ces tendances indiquent que le recours illimité à la guerre télécommandée provoque des conséquences inattendues, ses tactiques et ses technologies étant retournées contre les États-Unis et leurs alliés par des groupes violents et des gouvernements hostiles. Et cela se produit alors qu’un nouveau dragon a émergé des serpents avec une ironie tordue.

Ce qui a commencé avec la prise de contrôle de territoires en Afrique par des insurrections islamistes extrémistes, comme Ansar Dine au Mali et Boko Haram au Nigeria, a réalisé un plus grand potentiel sous la forme de l'État islamique (EI) revendiquant un « califat » dans certaines parties de l'Irak et de la Syrie. il contrôle. Pourtant, les puissances occidentales découvrent qu’elles n’ont plus le cœur (ni les ressources) pour une intervention militaire à grande échelle au Moyen-Orient. Jusqu’à présent, ils ont limité leurs réponses aux frappes aériennes, à la fourniture d’armes et à la collecte de renseignements, laissant l’essentiel des combats aux armées et milices locales.

Bien entendu, la guerre télécommandée est pleinement efficace, les forces spéciales fournissant des renseignements pour soutenir les frappes de drones. Mais même si cela a freiné l’expansion de l’EI, cela ne montre que peu de signes de défaite du groupe. Le secrétaire d'État américain John Kerry s'est vanté lors du récent sommet de Londres des pays combattant l'EI de plusieurs milliers de combattants tués, mais l’endiguement de l’État islamique doit plus à Téhéran qu’à Washington (ce qui en soi doit être considéré comme un échec de la guerre télécommandée, même par ses plus fervents partisans).

Reste à savoir si les équipes des forces spéciales américaines, britanniques, canadiennes et australiennes sur le terrain en Irak deviendront un jour une force terrestre à part entière, mais c'est peu probable dans l'état actuel des choses. Le retour de flamme auquel l’Occident est confronté suite à l’échec de la guerre télécommandée signifie que les dirigeants militaires et politiques de Washington, de Londres et d’ailleurs seront probablement préoccupés par des menaces bien plus proches de chez eux.

Open Briefing produit des briefings mensuels sur le renseignement de guerre télécommandé, commandés par le projet Remote Control, disponibles gratuit sur abonnement Ou à travers notre site Web.

Cet article de Open BriefingLe directeur exécutif de, Chris Abbott, est co-publié avec openDemocracy.