Introduction

La guerre contre la drogue est la guerre oubliée de l’Amérique. La Convention unique des Nations Unies sur les stupéfiants a été adoptée en 1961 et le président américain Richard Nixon a officiellement déclaré la « guerre contre la drogue » en juillet 1971. Pendant plus de 40 ans, cette guerre est restée largement inaperçue en dehors de la région et, au cours de la dernière décennie, a été largement ignorée. presque complètement éclipsée par la guerre contre le terrorisme et les conflits qui en découlent en Afghanistan et en Irak.

Aujourd'hui, la capacité des cartels de la drogue à corrompre (par le biais de pots-de-vin ou de violence) est devenue si forte que, selon un haut responsable de l'Organisation des États américains, ils menacent la démocratie dans de nombreux pays dans lesquels ils opèrent. plus de 320 milliards de dollars par an, selon une estimation de l’ONU pour 2003. Les cartels se lancent de plus en plus dans d’autres activités criminelles, remplissant encore davantage leurs coffres avec les produits du trafic d’êtres humains, de la contrebande d’armes, du vol de pétrole, du braquage de banques, des enlèvements et de l’extorsion.

La guerre contre les cartels a jusqu’à présent coûté aux États-Unis au moins 1 100 milliards de dollars ; cela continue de coûter plus de XNUMX milliards de dollars chaque année dans le monde, ainsi qu’un nombre indéterminé de vies.

Le commerce illicite des drogues et les réponses militarisées des gouvernements constituent les plus grandes menaces pour la sécurité des États et des personnes dans les Amériques. De nombreux analystes et décideurs politiques concluent désormais que la guerre contre la drogue a largement échoué. L’Office des Nations Unies contre la drogue et le crime a identifié plusieurs conséquences négatives graves et involontaires de la guerre contre la drogue, que le consortium international Count the Costs a regroupées en sept coûts clés. Le consortium affirme que la guerre contre la drogue :

• Cela compromet le développement et la sécurité internationaux et alimente les conflits.
• Menace la santé publique, propage des maladies et provoque la mort.
• Cela porte atteinte aux droits de l’homme.
• Favorise la stigmatisation et la discrimination.
• Crée le crime et enrichit les criminels.
• Provoque la déforestation et la pollution.
•  Gaspiller des milliards en application inefficace de la loi.

Le paradigme de contrôle du Mexique

Les « batailles » les plus récentes de cette guerre ont eu lieu au Mexique sous le président Felipe Calderón. En décembre 2006, le nouveau élu Calderón a envoyé 4,000 50,000 soldats et policiers fédéraux dans le Michoacán pour tenter de lutter contre le crime organisé et la violence liée à la drogue dans l'État. Plus de 50,000 2012 policiers et soldats sont désormais impliqués dans la lutte nationale contre les cartels de la drogue mexicains, dans le cadre d'une stratégie agressive soutenue par les États-Unis en termes de financement, d'équipement et de formation. Le Mexique paie un prix énorme pour cette stratégie : depuis l'arrivée au pouvoir de Calderón, le nombre mensuel de morts dues aux violences attribuées au crime organisé n'a cessé d'augmenter en nombre et en étendue géographique, avec près de XNUMX XNUMX personnes tuées début XNUMX, selon les chiffres. du gouvernement mexicain.

La guerre contre la drogue est la manifestation ultime de l’orthodoxie sécuritaire dominante, selon laquelle la force militaire peut, en fin de compte, contrôler l’insécurité. De la même manière que la guerre contre le terrorisme visait essentiellement à « contenir » le terrorisme et l’insécurité sans s’attaquer aux causes profondes des injustices perçues, la guerre contre la drogue vise à contenir la marée montante de la violence des cartels sans s’attaquer aux causes profondes. de la consommation de drogues illicites en Amérique du Nord. Les politiques de sécurité fondées sur ce « paradigme de contrôle » sont souvent vouées à l'échec à long terme car elles créent simplement un effet de cocotte minute.

À certains égards, la stratégie militarisée du Mexique fonctionne : elle déplace le problème ailleurs, tant à l'intérieur du Mexique qu'au-delà de ses frontières. Alors que de solides programmes d'application de la loi et des luttes intestines au sein et entre les cartels au cours des années 1990 ont déplacé le centre du commerce illicite de drogues américain de la Colombie vers le Mexique, la stratégie de Calderón semble désormais forcer de plus en plus les cartels à s'implanter dans le Triangle Nord du Guatemala, du Salvador et du Honduras. . Ceci est corroboré par les chiffres de l'Organe international de contrôle des stupéfiants, qui révèlent une forte baisse des saisies de cocaïne au Mexique mais une augmentation des saisies en Amérique centrale.

Le Guatemala appelle au débat

C'est dans ce contexte que, le 14 février 2012, le président nouvellement élu du Guatemala, Otto Perez Molina, a annoncé à la surprise générale qu'il souhaitait ouvrir un débat régional sur la légalisation des drogues.

C’est une position intéressante pour Molina, car la légalisation des drogues est un sujet généralement réservé aux politiciens et aux partis aux positions généralement libérales. En revanche, Molina est un ancien général de l'armée qui a fondé le Partido Patriota de droite en 2001 et était connu comme un partisan de la ligne dure lors de ses campagnes présidentielles de 2007 et 2011.

Cependant, l'annonce de Molina doit probablement être considérée dans le contexte des tentatives actuelles du Guatemala pour persuader les États-Unis de reprendre l'aide militaire, qui a été interrompue au début des années 1990 en raison d'inquiétudes concernant les violations des droits de l'homme pendant la guerre civile au Guatemala. Si son initiative n'est rien d'autre qu'un positionnement politique, elle est regrettable, car le déplacement des cartels de la drogue du Mexique signifie que le Guatemala devrait rechercher des solutions innovantes et efficaces au commerce illicite des drogues. Selon le Département d'État américain :

La situation du Guatemala entre les pays andins producteurs de drogue et le marché américain en faisait un point de transbordement idéal, facilement accessible aux organisations de trafic de drogue (DTO). Les États-Unis estiment qu’environ 95 pour cent de la cocaïne quittant l’Amérique du Sud vers les États-Unis transite par le corridor du Mexique et de l’Amérique centrale. Sur ce montant, une quantité croissante – près de 80 pour cent – ​​s’arrête d’abord dans un pays d’Amérique centrale avant d’être réexpédiée vers le Mexique. En raison de la faiblesse des institutions publiques du pays, de la corruption omniprésente et de la vaste zone sous-gouvernée le long de ses frontières, les États-Unis estiment qu'environ 15 pour cent du principal flux de cocaïne entrant aux États-Unis a transité par le Guatemala. En plus de la marijuana destinée à la consommation intérieure, le Guatemala produisait du pavot à opium destiné à l'exportation.

Le repli sur le paradigme du contrôle tel qu'il est appliqué ailleurs portera probablement gravement atteinte au tissu social et économique du pays ; même si elle obtient quelques succès, elle ne fera peut-être que repousser le problème ailleurs. Certains éléments laissent cependant penser qu'il pourrait s'agir d'une tentative sérieuse de Molina d'ouvrir le débat sur la légalisation des drogues, notamment la tournée de la vice-présidente Roxana Baldetti auprès d'autres dirigeants d'Amérique centrale pour chercher du soutien en faveur d'un débat.

Les voisins du Guatemala ont réagi de diverses manières à l'annonce de Molina. Lors de la conférence de presse conjointe à Guatemala City, le président du Salvador, Mauricio Funes, a accepté d'ouvrir le débat sur le sujet ; cependant, il ne s’est pas entièrement engagé dans cette idée et semble depuis s’en éloigner. Les présidents Ricardo Martinelli du Panama et Manuel Zelaya du Honduras ont rejeté l'idée, la présidente du Costa Rica Laura Chinchilla la soutient fermement et le président du Nicaragua Daniel Ortega n'a pas pris de position publique claire. Les dirigeants et représentants d'Amérique centrale ont rencontré Molina au Guatemala pour discuter de la question le 24 mars, mais aucune position consensuelle n'a été atteinte.

Le 22 février, la ministre mexicaine des Affaires étrangères, Patricia Espinosa, a annoncé que le Mexique était prêt à débattre de la légalisation des drogues, même s'il ne considère pas que ce soit la meilleure approche. Le 14 mars, le président colombien Juan Manuel Santos a admis que la guerre contre les cartels de la drogue était un échec et que, en tant qu'hôte du sixième Sommet des Amériques, il encouragerait un débat sur les drogues illicites lors du sommet des 14 et 15 avril.

La réponse des autres a été plus sans équivoque. L'ambassade américaine au Guatemala a immédiatement exprimé le mécontentement des États-Unis face à une telle politique. Le 23 février, le chef du Service fédéral russe de contrôle des drogues, Victor Ivanov, a exprimé l'opposition de la Russie à la légalisation des drogues. Puis, le 5 mars, lors d'une visite de deux jours au Mexique et au Guatemala, le vice-président américain Joseph Biden a réitéré la ferme opposition des États-Unis à la légalisation. 

Maintenir le statu quo

Qu’est-ce que les puissances extérieures craignent tant ? En bref, la décriminalisation ou la légalisation potentielle des drogues en Amérique centrale menace les fondements des politiques délibérées mises en œuvre en Amérique du Nord et ailleurs.

Au cœur de toute guerre menée selon le paradigme du contrôle se trouvent les principes de protection de la patrie en maintenant la violence « là-bas » et l’attention presque totale accordée à la lutte contre les conséquences externes plutôt qu’à la résolution des causes internes. Ces principes constituent le cœur de la stratégie de guerre contre le terrorisme et sont au cœur de la guerre contre la drogue. Légaliser les drogues en Amérique centrale signifierait que la lutte ne pourrait plus être menée ailleurs et obligerait les marchés de consommation d’Amérique du Nord à se pencher sur les moteurs internes du commerce illicite des drogues.

Les États-Unis subissent déjà l’effet d’autocuiseur du paradigme de contrôle sous la forme d’une population carcérale fédérale en croissance rapide – dont la moitié est désormais composée de détenus purgeant une peine pour des infractions liées à la drogue. Les chiffres du ministère américain de la Justice révèlent également que les hommes noirs âgés de 18 à 34 ans constituent près d'un cinquième de l'ensemble de la population carcérale. Cette situation socialement et économiquement insoutenable pourrait bien devenir un moteur interne de changement social à part entière et, à terme, forcer les États-Unis à réexaminer leur guerre contre la drogue.

Bien entendu, certaines élites centraméricaines sont également attachées au paradigme du contrôle, convaincues sincèrement qu’il offre les meilleures chances de sécurité à leur pays. D'autres considèrent que la meilleure manière de garantir les intérêts à long terme de leur pays (et peut-être les leurs) est de soutenir les États-Unis lorsqu'ils adoptent une position claire sur une question. Et certains pensent que la légalisation des drogues entraînera une augmentation spectaculaire de la consommation et de la dépendance aux drogues dans leur pays. Ces différents points de vue et motivations soulignent la nécessité d’un débat régional sur cette question et que les pays avancent ensemble. 

Une stratégie de sécurité durable

Une approche alternative au paradigme du contrôle pourrait offrir un certain soutien à une véritable initiative guatémaltèque visant à décriminaliser les drogues en Amérique centrale. Les partisans du cadre de « sécurité durable » soutiennent qu'il est impossible de contrôler avec succès toutes les conséquences de l'insécurité et qu'il faut donc élaborer des stratégies pour en résoudre les causes. En d’autres termes, « combattre les symptômes » ne fonctionnera pas, il faut plutôt « guérir la maladie ». Ce cadre est formulé sur la compréhension des tendances de sécurité intégrées et le développement de réponses préventives.

Légaliser certaines drogues et décriminaliser d’autres est donc tout à fait logique du point de vue de la sécurité durable et mérite d’être exploré dans le cadre d’une stratégie intégrée et multiforme d’application de la loi et de santé publique. Ce qui suit est un aperçu des six éléments clés d’une alternative sécuritaire durable à la guerre contre la drogue.

Le décriminalisation et légalisation des drogues serait un processus nuancé, par étapes et géré. Le processus pourrait commencer par la décriminalisation de la possession, jusqu'à un poids convenu (justifiable pour un usage personnel), de drogues qui, selon des scientifiques indépendants, présentent le moins de danger pour l'individu et la société. Des amendes standard nationales devraient être convenues que les municipalités locales pourraient imposer parallèlement aux travaux d'intérêt général pour les infractions inférieures à ce poids. Les personnes arrêtées en possession de drogues décriminalisées d'un poids supérieur à ce poids s'exposeraient toujours à des sanctions pénales.

En cas de succès, cette stratégie pourrait être étendue à des drogues plus nocives, comme la cocaïne et la marijuana (les principales cibles de la guerre américaine contre la drogue) et englober la réglementation de la production et de la distribution. (Certaines drogues – par exemple la marijuana médicale – pourraient être rapidement légalisées et réglementées.)

Un programme de décriminalisation couperait immédiatement les trafiquants de drogue et les producteurs illégaux de certaines zones du marché et mettrait fin à la criminalisation de secteurs de la population qui consomment actuellement des drogues illicites. Ce n’est cependant pas une panacée. Même s’il constitue un pilier central d’une stratégie de sécurité durable, il ne serait pas efficace en soi ; d'autres programmes intégrés doivent être mis en œuvre.

Le principal de ces programmes serait le séparation des éléments répressifs et militaires chargés de lutter contre la criminalité organisée liée à la drogue. Un modèle d’application de la loi fondé sur le renseignement devrait remplacer l’approche actuelle de la guerre contre la drogue, dans laquelle l’armée se limite à s’impliquer dans les activités pour lesquelles elle est la mieux adaptée (telles que les patrouilles frontalières dans les zones reculées). Dans de nombreux pays d’Amérique centrale, les défis en matière de sécurité des citoyens continueront d’être plus importants que les menaces traditionnelles à la sécurité nationale. Le financement et les autres ressources doivent donc en tenir compte.

Les communautés peuvent être habilitées à s’attaquer elles-mêmes au problème grâce à des modèles de sécurité citoyenne similaires à l’approche adoptée au Nicaragua, qui soutient les structures sociales et institutionnelles (telles que les programmes de surveillance de quartier) pour empêcher les gangs de drogue du Triangle du Nord d’entrer dans le pays. L'établissement de liens appropriés entre les citoyens et la police au niveau communautaire contribuera à renforcer ces structures. Mais pour que cela soit efficace, le manque de sécurité personnelle doit être résolu. Les moyens doivent être développés pour permettre aux citoyens de signaler et de répondre à la corruption et aux activités criminelles sans crainte de représailles. Sans un niveau de sécurité adéquat pour toutes les personnes impliquées dans le processus judiciaire – des victimes aux enquêteurs en passant par les juges – de nombreux crimes liés à la drogue ne seront pas signalés.

Un élément central du succès de ce projet sera lutter contre la corruption dans la police, à qui l'on fait souvent encore moins confiance qu'aux militaires. Une enquête du Baromètre des Amériques de 2008 a révélé que 44 pour cent des gens pensaient que leur police locale était impliquée dans des crimes, tandis que seulement 38 pour cent pensaient que leur police locale protégeait les citoyens. Dans une enquête Latinobarόmetro de 2009, 65.3 pour cent des personnes interrogées avaient peu ou pas confiance dans la police. Augmenter les effectifs de la police et fournir davantage de financements sera donc inutile sans des réformes fondamentales de la justice pénale et de l’État de droit. Il s'agira d'un processus de changement à long terme commençant lors du recrutement et de la formation des agents, et se poursuivant tout au long de leur carrière avec une supervision, une évaluation et un développement continu, et se terminant par des conseils et un soutien en matière de carrière s'ils quittent les forces de l'ordre.

Dans de nombreux pays d’Amérique centrale, il existe trois niveaux de conflit : un entre l’État et les cartels, un entre les différents cartels et un au sein des cartels eux-mêmes. Cela a créé un grand nombre de combattants et d’armes sous le contrôle des cartels. En outre, les cartels disposent de multiples sources de revenus en dehors du commerce illicite de drogues – y compris le trafic d’êtres humains et le trafic d’armes – sources vers lesquelles ils pourraient se concentrer si les drogues n’étaient plus rentables. Si les propositions de sécurité durable exposées dans ce briefing réussissent, alors à un moment donné Désarmement, démobilisation et réintégration Des programmes DDR seront donc nécessaires.

Le DDR impliquerait la collecte d’armes légères et de petit calibre (dont un grand pourcentage provient des États-Unis), la dissolution des groupes criminels armés et la réinsertion et la réintégration des anciens membres du cartel dans leurs communautés. Au cœur de l’élément réintégration des programmes se trouveront les stratégies visant à lutter contre la pauvreté et les inégalités sociales en Amérique centrale. La police et les sociétés de sécurité privées devront également se soumettre à des processus de démilitarisation.

La guerre régionale contre la drogue n’est pas un problème d’Amérique centrale, c’est un problème américain. Des accords régionaux devront donc être négociés et, même si cela dépasse le cadre de ce briefing, pour être véritablement efficace, cette stratégie de sécurité durable devrait être complétée par des augmentations radicales du financement des programmes d’éducation et de traitement des drogues en Amérique du Nord. 

Conclusion

En se concentrant sur des stratégies inefficaces de réduction de l’offre, la guerre contre la drogue détruit les pays d’Amérique latine pour protéger ceux d’Amérique du Nord.

Les États d’Amérique centrale doivent être autorisés à développer leurs propres stratégies politiques plutôt que de subir des pressions pour poursuivre des stratégies qui ne profitent qu’aux autres. Dans le même temps, les dirigeants centraméricains ne doivent pas se laisser leurrer par les promesses d’aide militaire. Il faut des dirigeants affirmés et compétents, prêts à abandonner le mythe réconfortant du paradigme du contrôle et à reconnaître qu’une nouvelle stratégie régionale est nécessaire.

L’objectif d’une telle stratégie est de saper le pouvoir des cartels de la drogue et d’assurer la santé et la sécurité des citoyens. L’Amérique centrale ne mérite rien de moins. Quiconque doute de la nécessité de repenser cette situation n’a qu’à regarder deux grandes banderoles apparues le 21 mars 2012 dans la province de Peten, au nord du Guatemala. Signées « Z-200 » au nom de Los Zetas – le cartel mexicain le plus puissant – les banderoles disaient :

À toutes les autorités civiles et militaires et à la population en général… [arrêtez] de persécuter le clan ou nous commencerons à tuer, nous allons lancer des grenades dans les discothèques et les centres commerciaux du Peten… c'est le territoire Z, nous ne voulons pas une guerre contre le gouvernement, tel est l'avertissement. Cordialement, Z-200.

Une véritable initiative guatémaltèque visant à lancer un débat régional sur la décriminalisation et la légalisation des drogues pourrait offrir les germes d’une alternative de sécurité durable indispensable à la fois à la guerre contre la drogue et à la violence promise par Los Zetas et les autres cartels.

Cette note d'information politique a été publiée en anglais et en espagnol le 4 avril 2012, dix jours avant le Sixième Sommet des Amériques à Carthagène, en Colombie.

Afficher dans la bibliothèque numérique | Télécharger le PDF