Prendre l’initiative : l’environnement stratégique d’Israël et la nécessité d’une diplomatie affirmée

Résumé pour les décideurs

Le voisinage stratégique d'Israël est en pleine mutation, mais un certain nombre de tendances sont apparues depuis le début du Printemps arabe :

Le conflit syrien oppose l'alliance majoritairement chiite de Bachar al-Assad aux forces sunnites modérées de la région, dont beaucoup sont désormais dirigées par ou sympathisantes avec les forces islamistes-salafistes.
Des factions djihadistes diffuses se rassemblent au Levant, remettant en question non seulement les frontières d’Israël mais aussi la stabilité du statu quo des acteurs sunnites et chiites.
Les alliances autrefois à toute épreuve ont été sapées par un mélange de destitutions, de subtils changements stratégiques et d’une colère généralisée face au sort des Palestiniens.
Au milieu de tout cela, le Premier ministre Netanyahu a peut-être réussi à forger un front international uni contre les prétendues ambitions nucléaires de l’Iran, mais il a quand même laissé en lambeaux la position étrangère d’Israël dans son ensemble.

Cette dynamique appelle à une diplomatie plus affirmée et donc à un changement dans la posture actuelle d'Israël. Plus précisément, Israël peut et doit :

Faire progresser ses intérêts en poursuivant constamment une diplomatie multivoie et détournée – y compris le partage de renseignements et la coordination de la sécurité – et en réhabilitant des relations tendues, en commençant par Ankara.
Faciliter les intermédiaires ayant des intérêts directs dans la paix israélo-palestinienne et exercer une influence sur les principaux décideurs palestiniens et arabes essentiels pour garantir la mise en œuvre des futurs accords.
Maintenir une dynamique cohérente et significative dans le processus de paix israélo-palestinien, même si les négociations sur le statut final ne sont pas en vue.
Mettez fin à ses discours de guerre et laissez plutôt la sensibilisation entre les peuples et d’autres formes de diplomatie citoyenne suivre leur cours.
Ouvrir ou au moins encourager une voie secrète avec Téhéran comme le meilleur et le seul moyen de sauver la face pour convaincre le guide suprême, l’ayatollah Khamenei, qu’il ne peut pas avoir de capacité nucléaire et d’animosité envers Israël, et espérer en même temps préserver son régime ; seuls deux de ces objectifs sont possibles à la fois.

I. Introduction

Les deux derniers étés en Israël ont été marqués par des manifestations protestant contre le coût de la vie élevé et l’augmentation des disparités économiques, les pauvres incluant désormais des segments de la classe moyenne. Mais ces revendications de justice sociale avaient à l'esprit une réforme localisée plutôt qu'une révolution de grande envergure, contrairement aux soulèvements qui ont secoué les voisins d'Israël. Face aux bouleversements environnants, le deuxième gouvernement du Premier ministre Benyamin Netanyahou a évité toute initiative en faisant preuve de la prudence réactive nécessaire pour s'adapter à un environnement stratégique en rapide évolution.

Alors qu’il entre dans sa troisième année, un certain nombre de modèles se sont mis en place depuis le début du Printemps arabe. Le conflit syrien, par exemple, oppose l’alliance majoritairement chiite de Bachar al-Assad aux forces sunnites modérées de la région, dont beaucoup sont désormais dirigées par ou sympathisantes avec les forces islamistes-salafistes. En outre, des factions djihadistes diffuses se rassemblent au Levant, remettant en question non seulement les frontières d'Israël, mais aussi la stabilité du statu quo des acteurs sunnites et chiites. Plus alarmant encore pour Jérusalem, les alliances autrefois à toute épreuve ont été sapées par un mélange de destitutions, de changements stratégiques subtils et d’une colère généralisée face au sort des Palestiniens. Au milieu de tout cela, Netanyahu a peut-être réussi à forger un front international uni contre les prétendues ambitions nucléaires de l’Iran, mais il a quand même laissé en lambeaux la position d’Israël à l’étranger (un fait qui ne s’explique que partiellement par son choix d’Avigdor Lieberman comme ministre des Affaires étrangères).

Cette dynamique appelle à une diplomatie plus affirmée et donc à un changement dans la posture actuelle d'Israël. Le torride mésaventure d'Israël avec les Palestiniens s'étend sur la voie d'un consensus arabe, tandis qu'une fin de partie négociée à deux États propose d'atténuer non pas une mais trois préoccupations centrales : l'insécurité aux frontières, la falaise démographique intérieure et la non-viabilité croissante d'un système juif et démocratique. Israël. Pour repousser encore plus loin les limites, ce qui se cache ici pourrait aussi être la clé pour lutter contre la menace d’un Iran nucléaire. Bien qu’elles constituent une source certaine d’inquiétude, les divisions sectaires ont créé des conditions régionales suffisantes pour des intérêts tactiques, voire stratégiques, partagés visant à contrebalancer « l’Axe de la résistance » dirigé par l’Iran et à empêcher l’apparition d’un fléau transnational plus pressant, l’extrémisme djihadiste.

Ce document d'information examine les principaux défis et enjeux régionaux pour Israël, avant de définir trois domaines dans lesquels le gouvernement Netanyahu peut et doit prendre l'initiative afin d'optimiser la position stratégique d'Israël.

II. L’environnement stratégique

L'Égypte et la péninsule du Sinaï

Le traité de paix de 1979 entre Anwar Sadat et Menachem Begin a effectivement exclu l’armée prééminente du monde arabe de la matrice des menaces israéliennes et a ainsi avancé les bases de la stabilité régionale. Le changement stratégique du Caire découle de la reconnaissance tacite de la supériorité militaire d'Israël, de l'opportunité de favoriser les relations de guerre froide avec Washington à une époque où ses propres liens avec Moscou de l'ère Nasser s'étaient détériorés, de la nécessité de réhabiliter l'économie catastrophique de l'Égypte et de l'aide annuelle somptueuse des États-Unis. forfait conditionné au maintien de la paix. Après l'assassinat de Sadate, Hosni Moubarak a joué selon le même scénario, même s'il s'est abstenu de militer en faveur d'un dégel complet des relations.

Le renversement de Moubarak en mars 2011 a par conséquent menacé de déstabiliser non seulement la frontière sud-ouest d'Israël, mais aussi le pilier central de son délicat édifice de sécurité régionale. La montée parallèle des mouvements islamistes et salafistes, qui a finalement abouti à l’élection à la présidence d’un ancien dirigeant des Frères musulmans égyptiens, n’a fait qu’accroître l’inquiétude. Quelques semaines après son entrée en fonction, Mohammad Morsi s’est opposé au Conseil suprême des forces armées – jusqu’alors le principal élément de la coopération égyptienne avec Israël – en retirant des officiers supérieurs, dont l’ancien ministre de la Défense, le maréchal Mohammed Tantawi. En outre, la société égyptienne de gaz naturel avait décidé peu avant cela de résilier l'accord de fourniture de 2005 avec Israël, en raison de différends commerciaux.

L'Égypte de Morsi a non seulement resserré les rangs avec les autres poids lourds sunnites de la région, l'Arabie saoudite, la Turquie et le Qatar, mais elle a également répondu avec prudence à l'Iran chiite pour la première fois depuis que Sadate a accordé l'asile au Shah en 1979. Mais si l'Égypte semblait vouée à un changement radical, l'Égypte de Morsi - la négociation du cessez-le-feu après la guerre de huit jours entre Israël et le Hamas en novembre 2012 a indiqué que le pragmatisme prévaudrait momentanément. De même, il est peu probable que l’Iran figure pour l’instant dans le cercle restreint du Caire étant donné les priorités intérieures immédiates de ce dernier, sa dépendance économique à l’égard des bienfaiteurs du Golfe et de l’Occident et les divisions croissantes entre sunnites et chiites aggravées par le conflit syrien. Il est révélateur que lors de la première visite officielle d'un dirigeant iranien depuis 34 ans, Mahmoud Ahmadinejad se soit retrouvé ouvertement réprimandé par le Grand Mufti d'Al-Azhar pour son ingérence dans les pays sunnites.

Deux questions interdépendantes demeurent. Premièrement, s'il est peu probable que les nouveaux maîtres de l'Égypte abandonnent le traité de paix, d'importants amendements à l'annexe militaire pourraient s'avérer nécessaires, en raison de l'insécurité qui couve dans la péninsule du Sinaï. Deuxièmement, lorsque la ferveur de la place Tahrir a éclaté, le Sinaï, déjà capricieux, est devenu le foyer d'une contrebande à grande échelle à destination de Gaza (dont certaines étaient des armes libyennes), ainsi que d'une agitation djihadiste, dont les ramifications se sont rapidement manifestées par des sabotages en série. du gazoduc égypto-israélien, des attaques à la roquette près de la côte israélienne de la mer Rouge et un assaut de type commando contre une base militaire égyptienne à Rafah. Ansar Beyt al-Maqdis, l'un des nombreux groupes égyptiens et palestiniens qui appellent au Jihad armé dans le nouveau Sinaï, revendique la responsabilité d'une grande partie de cela.

L’insurrection constitue une menace pour l’Égypte et Israël et, si elle s’aggrave, elle risque de saper le peu de bonne volonté qui subsiste entre les deux États. Dans ce contexte, le Caire a exigé des révisions formelles du déploiement militaire égyptien, auxquelles Israël aura de plus en plus de mal à s’opposer. L'avantage est que la capacité du gouvernement Morsi à influencer le Hamas – enfant idéologique des Frères musulmans – et à négocier avec son ennemi juré Israël représente un avantage unique qu'aucun des trois partis n'a perdu.

Syrie

Le chapitre le plus sanglant des soulèvements arabes fait rage en Syrie, deux ans après leur début. Si la défaite éventuelle de Damas porte préjudice à l’Iran et à l’Axe de la Résistance, cela pose également un ensemble de risques jusqu’alors inconnus dans le cadre de la prévisibilité et de la stabilité relative de l’ère Assad.

Premièrement, beaucoup de choses suggèrent que l’après-Assad sera moins unitaire et plus hostile à Israël. Malgré les efforts régionaux menés par le Qatar, l’Arabie saoudite et la Turquie pour consolider l’Armée syrienne libre et la Coalition nationale syrienne, les combats sur le terrain ont été rejoints par des éléments extrémistes soupçonnés d’être affiliés à Al-Qaïda. Jabhat al-Nosra (la pointe de la lance la plus visible en raison de ses attentats-suicides caractéristiques) compterait quelque 5,000 21 combattants rigoureusement sélectionnés et dévoués – soit un dixième de l’effectif rebelle évalué. Les combattants de l’opposition auraient reçu une aide mortelle de la part de partisans sunnites, notamment de l’Arabie saoudite et du Qatar, mais l’indisposition occidentale pourrait irréversiblement en attirer beaucoup dans les bras des djihadistes les plus expérimentés militairement. Des bombardements égarés transfrontaliers syriens et le bref enlèvement de XNUMX soldats de maintien de la paix philippins dans la zone de désengagement surveillée par l'ONU par un groupe rebelle moins connu pour forcer le retrait des forces d'Assad soulignent la vulnérabilité du Golan administré par Israël.

Deuxièmement, le stock d'armes chimiques syrien risque d'être hérité par des acteurs non étatiques, par la force ou autrement. À moins d’une provocation ouverte, il est peu probable qu’Assad les envoie contre Israël pour la simple raison que les représailles militaires israéliennes sont susceptibles de détruire le rempart le plus fiable d’Assad contre un renversement spectaculaire, les forces armées déjà mises à rude épreuve. L’Iran et le Hezbollah, qui soutiennent tous deux visiblement le régime en termes d’équipement, de financement et de personnel (l’assassinat en février 2013, le long de la route Damas-Beyrouth, d’un général gradé des Gardiens de la révolution iraniens souligne la forte implication de l’Iran dans la guerre civile en Syrie), ne peuvent pas gouverner entièrement. une réponse israélienne disproportionnée à ce qui aura été interprété comme une instigation iranienne. Pour le Hezbollah, une nouvelle guerre avec Israël à ce moment sensible pourrait entraîner un prix intérieur bien plus élevé que ce qui en vaut la peine. Les factions extrémistes armées, en revanche, remettent en question la notion de dissuasion.

Troisièmement, une alternative plausible à l’anarchie sectaire du type qui secoue encore l’Irak est un paysage post-Assad dominé par des factions islamistes non extrémistes politiquement organisées, notamment les Frères musulmans syriens. Mais si le fardeau du gouvernement a dicté le pragmatisme dans le cas des Frères égyptiens, il n’en va pas nécessairement de même pour cette future version de la Syrie.

Les contradictions et tensions postcoloniales latentes de la région se manifestent à des rythmes différents sur la scène syrienne, alimentées par de puissants patrons transrégionaux et par leurs propres intérêts contradictoires. Aucun scénario « le moins improbable » pour une Syrie post-Assad n’a encore émergé, encore moins une transition négociée sans Bachar lui-même. Alors que les Alaouites sont retranchés dans leurs montagnes côtières et que les Kurdes se débrouillent seuls dans le nord-est, la perspective de petits États provisoires définis selon des lignes historiques et sectaires se profile également à l’horizon. En d’autres termes, il n’y a aucune raison pour que l’impasse persiste indéfiniment aussi longtemps que le sang et les finances du régime d’Assad le permettent.

Enfin, à ce stade, on ne peut que deviner les répercussions régionales plus profondes des troubles en Syrie, à commencer par le Liban, la Jordanie et finalement Israël. Même s’il a peut-être rompu avec un précédent en admettant récemment des combattants rebelles pour traitement médical, il est peu probable qu’Israël ait une influence significative sur l’issue de la crise syrienne sans « entacher » l’opposition aux yeux de beaucoup.

Liban

Le Liban partage avec la Syrie des liens historiques et ethno-confessionnels si profonds qu’il reste extrêmement sensible aux tremblements de terre à la frontière. Les réfugiés syriens entrants représentent désormais un peu moins d'un dixième des 4 millions d'habitants du Liban, et des combats ont éclaté à Beyrouth, à Tripoli et dans les zones frontalières entre les partisans et les opposants d'Assad et les forces de sécurité libanaises et les djihadistes anti-Assad. Compte tenu de la fragilité du pacte sociopolitique libanais deux décennies après les accords de Taëf négociés par l'Arabie Saoudite, les craintes d'une nouvelle guerre civile ne sont pas totalement injustifiées.

Co-fondé par les Gardiens de la révolution iraniens (CGRI) au début des années 1980 et force dominante de la politique libanaise aujourd'hui, le Hezbollah constitue la principale menace à la frontière d'Israël. Depuis la « longue guerre » de 33 jours en 2006, selon certaines estimations, le pays a élargi son arsenal, fabriqué en grande partie par l'Iran, pour inclure désormais 80,000 30 missiles et roquettes, dont beaucoup sont capables de couvrir tout Israël et constituent par conséquent une source clé de pression dans le pays. contexte du conflit plus large entre Israël et l’Iran. Le 2013 janvier XNUMX, Israël a frappé ce qui aurait été un convoi d’armes en provenance de Syrie vers le Liban (des sources syriennes ont affirmé que la cible était un centre de recherche militaire situé à la périphérie de Damas, également près de la frontière). Anticipant des représailles, Israël a déployé une troisième batterie de défense antimissile Iron Dome sur le front nord, évacué les engins civils de l’aéroport de Haïfa et intensifié la surveillance par drones dans l’espace aérien libanais.

Le malaise intérieur actuel est un étrange retour aux semaines qui ont culminé avec le massacre du bus d'Ain al-Rummeneh en avril 1975, qui a déclenché l'atroce expérience d'autodestruction du Liban qui a duré 15 ans. Le même mélange explosif est à nouveau en jeu : des griefs sectaires non résolus, une population d’accueil surmenée par les réfugiés, l’absence de contrôle de l’État sur les éléments armés voyous et l’assujettissement des intérêts nationaux libanais à ceux des acteurs extérieurs. Dans cet environnement, même de légères modifications dans l'équilibre des pouvoirs interne du Liban pourraient encourager une ou plusieurs parties à réaffirmer leur position sur les autres, avec des conséquences considérables.

Le soutien du Hezbollah à Assad compromet sa position nationale et le place en opposition directe avec les sunnites de la région. Ironiquement, cela sape également la domination syrienne sur le Liban, dont une partie de la logique originale était de contrôler les courants sociopolitiques susceptibles d'affecter l'équilibre délicat de la Syrie, de freiner les ambitions extraterritoriales israéliennes en vue de récupérer les hauteurs stratégiques du Golan et d'empêcher l'apparition d'une inutilité régionale. dans le contexte de négociations de paix excluant potentiellement la Syrie. À son tour, le départ d’Assad met en péril les futurs armements et réapprovisionnements du Hezbollah, jusqu’ici expédiés de Téhéran via la Syrie. Dans l’état actuel des choses, le financement iranien au Hezbollah, estimé à 200 millions de dollars par an, aurait également été réduit.

Au-delà de cela, l’infiltration des extrémistes anti-Assad au Liban constituera un défi à long terme pour le Hezbollah, avec un schéma similaire d’effusion de sang qui a frappé l’Irak de l’après-Saddam. Que ces nouveaux arrivants ne soient pas aussi dissuadés par les contraintes étatiques et régionales, contrairement à un Hezbollah institutionnalisé, pourrait rapidement signifier un front nord encore plus troublé pour Israël.

Jordan

Israël est particulièrement vulnérable aux développements en Jordanie étant donné les 238 km de frontière commune et le manque de profondeur stratégique depuis ses approches orientales.

Les retombées des combats et des réfugiés syriens ont aggravé la dissidence intérieure du royaume hachémite, qui a éclaté en novembre 2012 lorsque le gouvernement a supprimé les subventions sur les carburants afin d'obtenir une facilité de crédit de 2 milliards de dollars du FMI et de compenser l'énorme déficit budgétaire. Les protestations couvaient déjà depuis début 2011 contre la hausse du coût de la vie, le chômage, la pauvreté et la corruption endémique. Parmi le large spectre politique des groupes impliqués, le Front d’action islamique – le plus grand groupe d’opposition et l’aile politique des Frères musulmans jordaniens – a également réclamé avec véhémence des réformes constitutionnelles et électorales, ce qui n’est pas surprenant compte tenu de sa représentation handicapée aux élections nationales. niveau.

Il se trouve que le segment de l’opposition dirigé par les islamistes est favorisé par une forte proportion de Palestiniens du royaume. Les Palestiniens fuyant de l’autre côté du Jourdain depuis la guerre de 1948 sont devenus majoritaires, cooptés dans une relative complaisance et un certain confort par les Hachémites d’origine hejazi (saoudiens), dont les bases de soutien traditionnelles se trouvent chez les Bédouins indigènes de la Cisjordanie. Déjà minoritaires dans leur pays, ces tribus sont désormais naturellement nerveuses face aux aspirations politiques des Palestiniens et sont devenues plus critiques à l'égard des politiques publiques inadéquates du régime. Des manifestants de tous bords ont également appelé publiquement et pour la première fois à l’abdication du roi Abdallah II.

Pour compliquer les choses, les récents réfugiés d'Irak et maintenant de Syrie, dont beaucoup sont eux-mêmes des réfugiés palestiniens, exercent d'énormes pressions sur l'infrastructure des services sociaux du pays. Malgré une économie relativement dynamique dans certains secteurs, le royaume dépend de manière disproportionnée de l'aide étrangère, notamment de celle des États-Unis (liée au traité de paix de 1994 avec Israël) et du Conseil de coopération du Golfe, soucieux d'éviter que les troubles ne se métastasent parmi ses compatriotes sunnites. monarchies. Cependant, ces derniers temps, les promesses n'ont pas été tenues de manière constante et les perspectives de résilience économique sont également fortement compromises par les pénuries d'eau permanentes du royaume et la crise énergétique persistante, notamment depuis la perturbation du gaz égyptien à bas prix.

Dans ce contexte, la crainte d'une contagion via la frontière nord avec la Syrie a quelque peu tempéré le rythme et l'intensité des mouvements populaires en Jordanie. Le gouvernement a déployé des efforts pour créer une zone tampon tribale dans le nord, mais des rapports suggèrent également que certains des combattants qui s'entraînent et se réapprovisionnent sur le sol jordanien sont des locaux. En octobre 2012, les autorités ont arrêté 11 militants jordaniens qui prévoyaient d'attaquer plusieurs lieux clés d'Amman, notamment l'ambassade américaine. Alors que seule la Jordanie protège une grande partie du Levant et de la péninsule arabique, la stabilité le long des frontières orientales d’Israël dépend principalement de la capacité de survie de la famille hachémite, dont une grande partie repose à son tour sur les largesses et le favoritisme étrangers. Face à l’incertitude, Israël a pris des mesures pour sécuriser la vallée du Jourdain et une grande partie du reste de la zone C de Cisjordanie.

l'Iran

Les relations Iran-Israël dans la seconde moitié du XXe siècle découlaient de la manière dont chaque partie définissait ses intérêts par rapport à la majorité arabe critique de la région. Sous le Shah, la coopération a réduit l’isolement régional, et les deux États (avec la Turquie, les trois poids lourds non arabes du Moyen-Orient) faisaient partie d’une stratégie pro-occidentale commune visant à étouffer le panarabisme nassérien et l’expansionnisme soviétique au Moyen-Orient. Après la révolution de Khomeiny, et au moment où l'influence de Moscou et de Bagdad diminuait (cette dernière en raison de l'invasion malheureuse du Koweït par Saddam), la concurrence et l'affrontement sur la base de la cause palestinienne laissaient entrevoir la promesse d'une acceptation, voire d'une prééminence, au sein de l'Union. panislamisme. L’hostilité de l’Iran envers Israël est donc fortement motivée par des considérations stratégiques et, dans une moindre mesure, par l’idéologie.

Pourtant, un Iran nucléaire pose un défi complexe à plusieurs volets et rien dans sa politique étrangère ou sa rhétorique intérieure n'a encore contesté de manière significative la présentation par Israël de l'Iran comme la principale menace stratégique du monde. Israël est largement considéré comme le seul État du Moyen-Orient à posséder des armes nucléaires et une capacité de seconde frappe, mais cette dissuasion stratégique pourrait être dégradée par une capacité nucléaire iranienne, même limitée. L'Iran est en passe de maîtriser le cycle du combustible nucléaire, a accumulé suffisamment d'uranium moyennement enrichi pour fabriquer plusieurs bombes de moindre qualité et semble prêt à aller de l'avant avec la séparation du plutonium, qui nécessite des quantités bien moindres de cet élément que l'uranium pour une ogive produisant la même force. . Dans le même temps, le CGRI continue de superviser le développement de systèmes de lancement balistiques à moyenne portée capables de cibler la Méditerranée orientale et au-delà. Les tests relatifs au troisième élément fédérateur d’un programme nucléaire militaire – l’armement – sont également considérés comme ayant été effectués dans une certaine mesure.

Pendant trois décennies, l’Iran a favorisé et financé un ensemble de résistances violentes à Israël comprenant la Syrie d’Assad ; le Hezbollah libanais ; le Jihad islamique palestinien, le Hamas, les Comités de résistance populaire et le Front populaire de libération de la Palestine ; et une poignée de factions occasionnelles palestiniennes sunnites et chiites irakiennes favorables à sa ligne. Elle a ainsi réussi à ouvrir des fronts directs au Liban, à Gaza et éventuellement en Syrie. En outre, l’Iran a attiré dans son orbite les gouvernements de Bagdad, d’Erevan, de Khartoum et potentiellement d’Islamabad et de Kaboul, en plus des alliés étatiques et non étatiques de plusieurs pays d’Amérique latine et d’Afrique.

Au lieu d’un conflit direct, les deux pays ont mené une guerre fantôme impliquant une cyberguerre d’une sophistication sans précédent, des assassinats d’individus liés aux programmes nucléaires et de missiles balistiques iraniens, des sabotages d’installations, des arrestations de réseaux d’espionnage présumés du Mossad et des tentatives de cibler des Israéliens à l’étranger. La force d'élite Quds du CGRI, le ministère du Renseignement et de la Sécurité et le Hezbollah continuent de coopérer dans des pays tiers avec les intérêts israéliens, mais pas toujours sans heurts. Rien que l'année dernière, les forces de sécurité intérieures ont déjoué une série de tentatives consécutives désespérées contre des citoyens israéliens dans plusieurs pays alors que la pression sur le programme nucléaire iranien augmentait. En février 2013, la Bulgarie a officiellement impliqué le Hezbollah pour son rôle dans l’attentat à la bombe de Bourgas en juillet 2012.

Les perspectives de détente, sans parler d’accommodement, sont plutôt minces dans les circonstances actuelles, et l’impact des négociations dépend de ce que la communauté internationale considère comme les enjeux et les motivations fondamentales de Téhéran. Les prétendues ambitions nucléaires de l’Iran et le recours à la résistance armée contre Israël servent sans doute des objectifs autres que la destruction sommaire de l’État juif, mais ils ne font qu’une partie d’un mélange beaucoup plus complexe qui inclut la continuité du régime. Compte tenu des divisions croissantes entre les différents lieux de pouvoir et de l’histoire déconcertante de la diplomatie start-stop de Téhéran, le succès de toute future ouverture diplomatique pourrait en fin de compte dépendre de la façon dont elle affectera la propre position intérieure du guide suprême Khamenei.

Turquie

Avec l'Iran Pahlavi, la Turquie constituait le pilier majeur de l'ancienne doctrine périphérique d'Israël (une stratégie appelant à des alliances musulmanes non arabes incluant également les Kurdes, les Maronites du Liban et l'Éthiopie). La Turquie laïque kémaliste a été le premier État à majorité musulmane à reconnaître l’indépendance d’Israël, même si elle s’est ensuite tournée vers l’Occident et s’est abstenue de toute implication régionale pendant des décennies. Après l'effondrement de l'Union soviétique et un changement géostratégique correspondant vers le Moyen-Orient, les incertitudes régionales croissantes, les adversaires communs (Syrie, Iran et Irak) et les menaces intérieures de la Turquie (séparatisme kurde et fondamentalisme islamique) ont convaincu ses dirigeants de la nécessité d'une politique plus forte. relations avec Israël, une autre démocratie de libre marché laïque et pro-occidentale. Un autre facteur qui a favorisé ce changement – non moins crucial pour les électeurs conservateurs turcs – a été les progrès visibles réalisés par les négociations israélo-palestiniennes. Ainsi, le commerce bilatéral a explosé à partir de 1996, parallèlement à une coopération plus étroite en matière de sécurité, comprenant des exercices militaires conjoints et l’acquisition de technologies israéliennes sensibles.

Lors des élections de 2002, le Parti de la justice et du développement (AKP) a remplacé la vieille garde largement laïque et a rapidement repris la tendance éphémère qui avait commencé en 1996 sous le Premier ministre islamiste de l'époque, Necmettin Erbakan (en fait, le Parti du bien-être d'Erbakan a ensuite fourni le noyau dur de l'AKP). cadres). Lors du deuxième mandat de Recep Tayyip Erdoğan en tant que Premier ministre, les dirigeants civils ont été, d'un coup habile, capables d'intimider l'establishment militaire, qui a longtemps été le principal partisan de la coopération avec Israël. Le régime de l'AKP a inauguré une décennie prometteuse de diplomatie « zéro problème », de grandes entreprises et de projection de puissance douce, capitalisant sur son environnement stratégique amélioré (rappelez-vous la capture du leader du PKK Abdullah Öcalan en 1999). Cependant, les relations turco-israéliennes ont été progressivement éclipsées par la vision conservatrice et islamiste de l'AKP et finalement détériorées par le meurtre par les Forces de défense israéliennes de neuf Turcs de souche lors du raid de la flottille à Gaza en 2010.

Les soulèvements arabes et le conflit syrien en particulier ont eu un effet transformateur sur la pensée de politique étrangère d'Ankara. Dans une région de plus en plus déchirée par les antagonismes sunnites et chiites, les objectifs de la Turquie semblent converger avec ceux de Riyad, de Doha et du Caire. Malgré les craintes suscitées par ses projets néo-ottomans (qu’ils soient considérés comme signifiant un engagement plus profond ou une nouvelle soumission de ses anciennes possessions territoriales), la Turquie est devenue un modèle pour les réformistes arabes cherchant la meilleure adéquation entre l’islam et la démocratie. À l'inverse, malgré le rapprochement tactique de ces dernières années, les intérêts stratégiques de la Turquie et de l'Iran – comme ceux des Ottomans et des Safavides historiques – s'affronteront à long terme alors qu'ils chercheront à étendre leurs sphères d'influence respectives au Moyen-Orient, en Asie centrale, dans la mer Caspienne. bassin, le Caucase et peut-être au-delà.

Compte tenu du climat politique, améliorer les relations avec Israël pourrait être contre-intuitif et risquer de créer un frein diplomatique. Néanmoins, la récente vague d’événements avec une forte implication des États-Unis suggère qu’un certain degré de réconciliation prudente pourrait être envisagé.

Le golfe Persique

Israël a eu à un moment donné des contacts et même des relations commerciales discrètes avec les six monarchies sunnites du Conseil de coopération du Golfe (CCG). Parmi eux, le Qatar a pris les mesures les plus audacieuses depuis que Cheikh Hamad bin Khalifa al-Thani a destitué son père en 1995. Dès l’année suivante, Doha a accueilli une représentation commerciale israélienne (la deuxième après Mascate cette année-là), a maintenu des relations bilatérales tout au long de la période. Deuxième Intifada et n'a succombé à la pression arabe qu'au début de 2009, lorsque la guerre israélienne à Gaza a entraîné la mort de plus de 1,000 XNUMX Palestiniens. Cependant, les tentatives ultérieures de l'émir pour débloquer les relations ont été repoussées par le gouvernement israélien pour des raisons telles que les demandes du Qatar d'importer des matériaux de reconstruction à double usage à Gaza et la reconnaissance publique israélienne de son parrainage et de son influence régionale. Les relations restent donc tendues, du moins publiquement. Pendant ce temps, le seul pays au monde avec un PIB par habitant à six chiffres a réussi à se positionner comme un intermédiaire « omnilatéral » entre les parties en conflit de la région, à maintenir des liens avec Téhéran et Washington et à tirer parti des médias, de l'aide étrangère. et d’immenses exportations de gaz naturel liquéfié pour poursuivre ses ambitions de politique étrangère.

Et puis il y a l’Arabie Saoudite, berceau de l’Islam, qui, en revanche, aurait également parrainé des activités djihadistes à l’étranger en échange du calme dans son pays. Par respect pour l’opinion publique musulmane du monde entier, le Serviteur des Deux Saintes Mosquées a reporté ses relations avec Israël jusqu’à la résolution de la question palestinienne. En échange, le prince héritier de l’époque (et aujourd’hui roi) Abdallah ben Abdelaziz a proposé en 2002 et à nouveau en 2007 à Israël une normalisation avec les 22 pays de la Ligue arabe sous la forme de l’Initiative de paix arabe, l’offre la plus complète de ce type à ce jour. Israël n’a pas encore répondu positivement, compte tenu de certains termes problématiques. Il n’en reste pas moins qu’il a tacitement consenti à l’acquisition par Riyad de matériel militaire américain sophistiqué, à condition de conserver son propre avantage qualitatif. En outre, selon des rapports étrangers et israéliens, les deux pays ont abordé des questions d'importance stratégique commune, notamment l'influence de l'Iran et du Hezbollah dans la région.

Derrière l’ambivalence officielle, les États du CCG ont manifesté un soutien implicite né de leurs inquiétudes concernant l’Iran. De fortes populations chiites dans la province pétrolière d'Ash-Sharqiya en Arabie Saoudite, à Bahreïn et au Koweït sont particulièrement sensibles à l'agitation iranienne. Les Émirats arabes unis, notamment Dubaï, suivent une ligne encore plus délicate en raison de leur proximité avec l'Iran, de la taille de la diaspora iranienne locale (la deuxième plus grande au monde après les États-Unis) et du volume considérable du commerce iranien intérieur, principalement lié à l'Iran. -les exportations, qui ont représenté plus de 10 milliards de dollars en 2011. Ces dernières années, des membres éminents de l'élite du CCG se sont également prononcés en faveur d'un engagement accru avec Israël, notamment le prince général saoudien Naef bin Ahmed al-Saud et le prince héritier de Bahreïn.

Les Palestiniens

Parmi les nombreux défis auxquels fait face Israël, les aspirations palestiniennes à une patrie nationale parallèle entre « le fleuve et la mer » présentent les plus grandes implications. Depuis l'euphorie avortée d'Oslo, les arguments en faveur de la paix ont été sapés par deux décennies de mauvaise foi, de violence mutuelle et d'endurcissement épique des cœurs. Pour les premiers ministres israéliens, l’assassinat de Rabin en 1995 a fait prendre conscience des coûts personnels et politiques liés à l’abandon de la Judée et de la Samarie bibliques, le cœur spirituel (re)revendiqué par les sionistes religieux. Dans le même temps, l'insécurité régionale milite de plus en plus contre le redéploiement, une démarche qui pourrait exposer le flanc est d'Israël (comme certains prétendent que cela s'est produit sur son front sud après le retrait de Gaza en 2005). La Cisjordanie n'est qu'à 16 km de la Méditerranée à son point le plus proche, et la ligne de crête nord-sud qui traverse le territoire domine les plaines centrales densément peuplées d'Israël et l'aéroport international Ben Gourion. Si le calme sur le front oriental devait se détériorer, la seule profondeur stratégique de Jérusalem résiderait dans la zone tampon des blocs de colonies qui l’entourent.

Les Palestiniens, de leur côté, manquent d'un discours de négociation commun, exacerbé depuis que la scission Fatah-Hamas a officialisé la discontinuité géographique entre la Cisjordanie et Gaza. Cela a peut-être séparé les modérés des extrémistes, mais n'a guère contribué à consolider la prétention du Fatah en tant que représentant national (via l'Organisation de libération de la Palestine) et garant du respect des accords antérieurs avec Israël. Au lieu de renforcer son influence, Israël a contrecarré les efforts de Mahmud Abbas, en partie par le biais de l'expansion des colonies, soulignant ainsi la désutilité de la coopération. Même si Abbas a obtenu la reconnaissance historique du statut d’État observateur palestinien non membre par près des trois quarts de l’Assemblée générale de l’ONU, y compris par de nombreux alliés confirmés d’Israël, il n’a réussi à presque rien changer sur le terrain. En revanche, et quelques jours seulement avant la candidature d’Abbas à l’ONU, en démontrant sa capacité à cibler profondément le cœur d’Israël et en recevant la sympathie des dirigeants régionaux en visite, la stature nationale du Hamas s’est envolée. Israël, semble-t-il, s’est contenté de recourir au langage de la force.

Le conflit continue de dégrader la position d'Israël au sein de la communauté des nations et même de ses alliés les plus proches, d'autant plus que la construction de colonies en cours remet en question la contiguïté de la future Palestine. Non seulement la notion d’État unique avec tout ce qu’elle implique prend lentement de l’ampleur, mais Israël est également en train de perdre lamentablement la guerre démographique. Actuellement, près de la moitié des 12 millions de personnes vivant entre la Jordanie et la Méditerranée sont juives. Cependant, les taux de croissance démographique de 1.8 % pour les Juifs et d'environ 2.5 % pour les Arabes signifient que les Juifs ne représenteront qu'environ 45 % de la population de la région, à l'exclusion de Gaza, d'ici le 100e anniversaire d'Israël en 2048.

III. Recommandations pour une diplomatie affirmée

Le grand livre montre clairement que les lignes de bataille sont déjà tracées dans le Moyen-Orient de demain. Même si le 33e gouvernement israélien sera sans aucun doute occupé par des questions intérieures, il pourrait également envisager trois priorités de politique étrangère au cours des quatre prochaines années, de concert avec l'administration Obama.

Premièrement, l’extrémisme djihadiste et un axe de résistance soutenu par les ambitions nucléaires de l’Iran constituent un équilibre mutuel de menaces, même s’ils nécessitent le soutien d’acteurs islamiques non extrémistes, notamment les Frères musulmans. L’influence régionale collective de l’Arabie saoudite, du Qatar, de la Turquie et de l’Égypte, leurs perceptions communes de la menace et leur engagement international constructif trouvent un écho relativement favorable auprès d’Israël compte tenu des enjeux. L’État juif ferait progresser ses intérêts en poursuivant constamment une diplomatie multi-voies et détournée – y compris le partage de renseignements et la coordination de la sécurité – et en réhabilitant des relations tendues, en commençant par Ankara. De même, il conviendrait à Jérusalem de faciliter les intermédiaires ayant des intérêts directs dans la paix israélo-palestinienne et d’influencer les principaux décideurs palestiniens et arabes essentiels à la garantie de la mise en œuvre des futurs accords. Cela concorde avec la conviction croissante, quoique discrète, de certains milieux arabes que l’engagement plutôt que l’isolement pourrait créer un levier plus efficace sur Israël pour résoudre le conflit.

Deuxièmement, afin de renforcer l'Islam modéré, il incombe à Jérusalem de maintenir une dynamique cohérente et significative dans le processus de paix, même si les négociations sur le statut final ne sont pas en vue. Le conflit israélo-palestinien n'est peut-être pas la cause des problèmes de la région, mais il constitue sans aucun doute le principal obstacle à la diplomatie régionale d'Israël. Les retombées ont également nourri la ferveur extrémiste et la quête torturée de l’Iran et du Hezbollah de prééminence et de légitimité régionales. Même si les progrès dans les pourparlers de paix n’ont pas toujours accompagné l’éclosion des relations entre Israël et les gouvernements arabes, la pleine force de l’opinion publique – surtout lorsqu’elle est enflammée – devra désormais être prise en compte par des élites soucieuses de la survie du régime. Mais plus important encore, la solution à deux États, en tant que fin en soi, a des implications existentielles puisqu’elle constitue le seul garant à long terme du récit démocratique juif. Après tout, il est impossible pour Israël d’être à la fois juif, démocratique et souverain sur l’intégralité du territoire historique qu’il revendique ; il doit renoncer à l'un de ces trois.

Troisièmement, le programme nucléaire iranien suscitant désormais un intérêt international soutenu, Il pourrait être avantageux pour Israël de freiner ses discours de guerre et de permettre à la place la sensibilisation de peuple à peuple et d’autres formes de diplomatie citoyenne. La campagne virale et réconfortante Israël aime l'Iran lancée par le graphiste israélien Ronny Edry et la diplomatie culturelle illustrée par la chanteuse irano-israélienne Rita Jahanforouz lors de sa récente prestation à l'Assemblée générale des Nations Unies ne sont que deux indicateurs de ce que cela peut réaliser entre les individus des deux pays. sociétés. Israël n’est cependant pas le seul à être confronté à des choix difficiles. Alors que les enjeux montent rapidement, l’ayatollah Khamenei devra également choisir entre la capacité nucléaire et l’animosité envers Israël afin de préserver son régime. Une voie secrète avec Téhéran pourrait être le meilleur et le seul moyen de convaincre le Guide suprême que lui aussi ne peut réaliser que deux de ses aspirations à la fois.

Le flux actuel donne une raison supplémentaire à Israël de faire progresser ses relations bilatérales avec une multitude de pays de la frange sud-est de l’Europe, du Caucase et de l’Asie centrale, refondant ainsi efficacement la doctrine périphérique d’autrefois. Mais en fin de compte, Israël a toujours sa place au Moyen-Orient et, dans les circonstances actuelles, l’initiative pourrait rester son plus grand, sinon le seul, avantage. Ce n’est qu’avec une vision à long terme inhabituelle que ses dirigeants pourront prétendre sauvegarder son bien-être.

Afficher dans la bibliothèque numérique | Télécharger le PDF