Après une interruption de 15 mois, le dernier cycle de négociations à Istanbul entre le P5+1 et l'Iran semble avoir momentanément atténué les fanfaronnades entourant le prétendu programme nucléaire de ce dernier.

Les sceptiques, bien entendu, restent convaincus, à juste titre, qu’il ne s’agit là que d’une autre tergiversation tactique de Téhéran. Quoi qu’il en soit, à supposer que tout cet optimisme prudent porte ses fruits et que les deux parties parviennent à un accord improbable, la question nucléaire ne reste que la pointe d’un problème (beaucoup) plus profond.

Depuis que la Révolution islamique a pris d'assaut tous les hommes du Shah, l'Iran s'est retrouvé – souvent même de sa propre initiative – rejeté, contenu et diabolisé par les puissances du statu quo et, avouons-le, contraint à un rôle à peine proportionné à son territoire. , poids démographique et historique. Les faits n’ont pas besoin d’être rappelés : l’Iran occupe un territoire stratégique privilégié entre l’Asie centrale et du Sud-Ouest, le Caucase et le Moyen-Orient où, à l’exclusion de l’Afrique du Nord, il se classe au deuxième rang en termes de superficie (après l’Arabie saoudite) et de population (après l’Égypte). L'Iran est également la deuxième superpuissance énergétique mondiale en termes de réserves prouvées de pétrole et de gaz, après l'Arabie saoudite, et contrôle le détroit critique d'Ormuz, par lequel circule un cinquième du pétrole mondial. Et à un moment donné, l'Empire achéménide fondé par l'humaniste Cyrus le Grand regroupait pas moins de 44 % de la population mondiale – soit presque l'équivalent de la Chine, de l'Inde, des États-Unis et de l'Indonésie.

Et pourtant, l’Iran est rarement consulté, ni même inclus dans les forums régionaux sur les questions affectant directement ses intérêts nationaux et sur lesquelles il peut facilement exercer une influence positive. À y regarder de plus près, l’actuelle impasse nucléaire découle aussi, d’une certaine manière, de l’exclusion délibérée de l’Iran des processus décisionnels régionaux.

Derrière sa rhétorique incendiaire, les choix de politique étrangère de la République islamique continuent d'afficher une orientation très calculatrice, pragmatique et rationnelle – bien que pas toujours prévisible –, avec un penchant pour les moyens asymétriques. Encore une fois, les faits ne sont pas un secret, y compris la tristement célèbre affaire Iran-Contra dans les années 1980, lorsque l'ayatollah Khomeini a autorisé les achats indirects d'armes à Israël dans sa guerre désespérée contre Saddam Hussein ; l'assistance en matière de renseignement contre les talibans et al-Qaïda lors de l'invasion américaine de l'Afghanistan ; soutien à l'Arménie chrétienne dans son conflit avec l'Azerbaïdjan officiellement chiite ; et, entre autres, lorsqu’elle a fermé les yeux sur la guerre menée par la Russie contre les séparatistes sunnites tchétchènes et sur la répression exercée par la Chine contre les Ouïghours du Xinjiang.

Malheureusement, les précédentes tentatives de détente ou de coopération rejetées par l’Iran n’ont fait que renforcer la conviction que les États-Unis recherchent un régime à part entière plutôt qu’un changement de comportement. L’Iran a accordé aux États-Unis des droits de survol pendant la première guerre du Golfe, mais Washington les a snobés. En 1991, l’Iran s’est retrouvé complètement exclu de la Conférence de paix de Madrid, même si des dizaines de pays et de groupes y étaient impliqués. En 1995, le président Akbar Hashemi Rafsandjani a proposé un accord préférentiel d'un milliard de dollars au géant américain de l'énergie Conoco pour développer des champs offshore, mais il a été frappé de nouvelles sanctions commerciales de la part du Capitole malgré des signaux positifs antérieurs de l'administration de Bill Clinton. Et quelques semaines seulement après que le gouvernement relativement réformateur de Mohammad Khatami ait offert sa sympathie aux États-Unis après les attentats du 1 septembre 11, le président George W. Bush a récompensé l’Iran en le plaçant dans « l’Axe du Mal ».

Si la diplomatie nucléaire doit réussir et finalement conduire à une « solution négociée globale qui rétablisse la confiance internationale dans la nature exclusivement pacifique du programme nucléaire iranien », comme l'a déclaré la chef de la politique étrangère de l'UE Catherine Ashton aux journalistes le week-end dernier, les dirigeants du monde – y compris le gouvernement israélien – il faudrait peut-être envisager simultanément de réengager l’Iran sur une base plus large et plus constructive.

Dans le même temps, l’élaboration des politiques devrait mieux correspondre à la valeur stratégique réelle de l’Iran si l’on veut corriger quelque peu le déséquilibre géopolitique le plus dangereux du Moyen-Orient. En d’autres termes, les aspirations de l’Iran en tant que nation devraient pouvoir correspondre à la somme de ses ressources, mais clairement d’une manière compatible avec les intérêts nationaux de ses voisins régionaux, notamment Israël et les pays du Golfe Persique.

C’est là que « l’approche étape par étape et la réciprocité » inscrites dans les pourparlers d’Istanbul peuvent être tout aussi précieuses. Coopter l’Iran en tant que partie prenante active dans les décisions régionales répartit en outre plus équitablement le fardeau de la sécurité et permet d’aborder directement un plus grand nombre de questions, telles que les préoccupations de l’Iran en matière de droits de l’homme et le problème des stupéfiants provenant de l’Afghanistan voisin.

En retour, Téhéran doit apaiser sa position et son discours à l’égard de l’Occident et en particulier d’Israël, et cesser de soutenir des éléments asymétriques préjudiciables à leurs intérêts. En effet, l’Iran aurait bien moins de raisons de s’appuyer sur le « terrorisme » pour poursuivre sa politique s’il pouvait conclure des accords sur un pied d’égalité. À la fin des années 1990, la position de force relative de l’Iran dans le monde arabe s’est accompagnée d’une diminution de sa rhétorique anti-israélienne simplement parce que cela n’était pas nécessaire.

Reconnaître l’Iran comme une puissance responsable dans la région tout en muselant gentiment ses ambitions nucléaires permet à ses dirigeants de « sauver la face », ce qui est plus important encore. Souvent considéré avec un mélange de gaieté et de pure perplexité en Occident, ce concept critique a été l'un des déterminants historiques de la guerre et de la paix en Orient.

Vu de l’Ouest, l’Iran continue de projeter une ombre inquiétante. Mais privilégier un bâton terriblement gros en réponse qui n'a pas vraiment donné de résultats au cours des 33 dernières années – la même période pendant laquelle l'Afghanistan voisin a été ravagé par un conflit armé – devrait déjà sonner quelque chose. Plutôt que d’attendre encore 33 ans avec des enjeux nucléaires bien plus élevés, il est peut-être vraiment temps de changer de ton.

Cet article de Open Briefing L'analyste collaborateur Kevjn Lim a été initialement publié par The Diplomat le 21 avril 2012.