De nombreuses agences de renseignement ont été prises au dépourvu par le Printemps arabe en 2011. De même, de nombreuses agences n’ont pas réussi à anticiper les conséquences du Printemps arabe. État islamique prendre le contrôle de Mossoul en 2014. Pourtant, les raisons derrière ces cas de surprise stratégique n’étaient pas du tout nouvelles. Ils étaient déjà apparents il y a plus de 25 ans, avant la révolution iranienne, et imprègnent encore le travail de renseignement contemporain.
Dans les mois précédant l'IranLors de la révolution de 1979, les services de renseignement étrangers n’ont pas saisi la possibilité qu’un religieux chiite puisse renverser une monarchie expérimentée disposant de pétrodollars à dépenser, d’un appareil coercitif brutal dans son pays et de puissants alliés à l’étranger. En août 1978 encore, la CIA estimait que « l'Iran n'était pas dans une situation révolutionnaire, ni même « pré-révolutionnaire ». Un rapport de la Defense Intelligence Agency du mois suivant suggérait même que le Shah était susceptible de « rester activement au pouvoir au cours des dix prochaines années ». Jusqu’au début novembre 1978, lorsque l’ambassadeur américain à Téhéran réalisa et rapporta la colère populaire contre le Shah et le soutien à l’ayatollah Khomeini, ces opinions restèrent largement répandues.
Il existe de nombreuses explications à cet échec du renseignement. Malgré l’importance stratégique de l’Iran pour les États-Unis – c’était l’un des deux piliers de stabilité des États-Unis dans le golfe Persique aux côtés de l’Arabie saoudite sous l’administration Nixon – Washington savait peu de choses sur ce pays. Le deuxième cycle des pourparlers sur la limitation des armements stratégiques (SALT II), les pourparlers de paix israélo-égyptiens et le dégel des relations avec la Chine communiste ont dominé les priorités du renseignement. En Iran, les États-Unis ne se préoccupaient pas de sa politique intérieure ; il s'est plutôt concentré sur le maintien de ses sites Tacksman dans le nord de l'Iran, qui surveillaient et interceptaient les signaux télémétriques du développement de missiles balistiques intercontinentaux par l'Union soviétique de l'autre côté de la frontière.
Les problèmes de structure organisationnelle du renseignement américain ont également contribué à cette surprise stratégique. Le Centre national d'évaluation des affaires étrangères de la CIA ne comptait que quatre collaborateurs iraniens à plein temps, avec peu d'interactions entre les bureaux, et encore moins avec les autres agences. Les spécialistes de l'Iran n'existaient même pas dans d'autres agences, comme la DIA et le Bureau du renseignement et de la recherche du Département d'État. Même si l’ambassade de Téhéran disposait d’experts sur l’Iran, elle manquait de personnel. Même le nouvel ambassadeur américain, William Sullivan, a admis connaître peu de choses sur l’Iran et le Moyen-Orient. Les services de renseignement américains en Iran avaient peu de contacts avec les Iraniens ordinaires, sans parler des membres de l'opposition, limitant ainsi leurs interactions au tribunal du Shah. En outre, les rapports des ambassades en provenance du pays, déjà classés comme une priorité de second rang, se concentraient sur le renseignement stratégique actuel plutôt que sur le long terme.
Un manque d’imagination était omniprésent au sein de la communauté du renseignement ; les analystes n'ont pas envisagé de scénarios dépourvus de précédent, ni recherché des « chiens qui n'aboient pas ». Ce problème a été aggravé par la tendance à prévoir des résultats uniques, qui excluaient les événements du type « cygne noir ». Pendant ce temps, le Shah donnait l’impression que la situation était sous contrôle. L’opposition elle-même apparaît également trop fragmentée pour susciter des inquiétudes. Peu de révolutionnaires s’attendaient à ce qu’ils prennent la forme de réactionnaires religieux. Compte tenu du rythme interminable des événements, les analystes ont eu tendance à négliger les évolutions progressives.
L’échec du renseignement s’est aggravé au niveau de l’élaboration des politiques. Des désaccords ont éclaté sur l’importance des développements en Iran. Le conseiller à la sécurité nationale du président américain Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, a considéré le tumulte politique iranien à travers le prisme de la guerre froide et a soutenu le Shah en utilisant la force brute pour réprimer les troubles naissants. Cette position le mettait en porte-à-faux avec d'autres personnalités clés, comme le secrétaire d'État Cyrus Vance ; le directeur du renseignement central, Stansfield Turner ; et l'ambassadeur américain en Iran, William Sullivan. La confiance presque irréprochable de Washington dans la capacité et la longévité du Shah a également influencé les opinions des décideurs politiques. L’administration Carter souhaitait préserver un allié précieux au Moyen-Orient, et la structure de la communauté du renseignement américain rendait difficile l’accès d’opinions alternatives au niveau politique.
Des décennies après la chute du Shah et la révolution de 1979, les États-Unis ont été confrontés à un nouvel échec retentissant en matière de renseignement à l’approche de la guerre en Irak. Dans l'étude de 2005 de la Commission du renseignement sur l'Irak, parrainée par l'administration Bush, les auteurs ont attribué le fiasco des armes de destruction massive en Irak à des défauts dans les protocoles et mécanismes de partage d'informations entre les agences, à « l'adhésion excessive à la pensée conventionnelle » et à la « timidité… à remettre en question les orthodoxies… des supérieurs ». . Le rapport montre combien peu de choses ont changé depuis l’Iran. La résistance au changement et à la réforme des services de renseignement est omniprésente, et les États-Unis ne sont guère à l’abri du problème.
Cet article de Open Briefing l'analyste principal Kevjn Lim a été publié pour la première fois par le Journal de Yale des affaires internationales sur 8 Novembre 2016.
