Dans la politique agitée d'Israël, les partis considérés comme « centristes » ont prouvé à plusieurs reprises qu'ils étaient longs en rhétorique bien intentionnée mais peu capables de survivre.

Kadima, formé en 2005 à l'initiative d'Ariel Sharon, a brisé ce moule en devenant le premier et le seul parti centriste à remporter une majorité parlementaire en 2006 et à diriger une coalition gouvernementale. Le succès de Kadima, ou « big bang » comme on l'appelle en Israël, en 2006, a été propulsé par une idée révolutionnaire : une paix pragmatique basée sur un retrait unilatéral des territoires palestiniens et le redessinage des frontières d'Israël.

Pourtant, seulement trois ans plus tard, Kadima s'est retrouvé dans l'opposition, bien qu'il ait remporté le plus de voix pour la deuxième fois consécutive. Au cours de ses trois années au pouvoir, le Premier ministre Ehud Olmert s’est retrouvé confronté à divers défis, notamment des attaques de roquettes depuis le Sinaï et Gaza et deux guerres coûteuses, l’une au Liban et l’autre à Gaza après le retrait. Olmert, accusé de corruption, a finalement démissionné en septembre 2008. Kadima semblait être le dernier d'une longue lignée de partis centristes voués à l'échec.

Kadima a récemment tenu ses primaires la dernière semaine de mars, et l'ancien ministre de la Défense né à Téhéran, Shaul Mofaz, a évincé Tzipi Livni de la tête du parti par un score embarrassant de deux voix contre une. Livni avait déjà été présentée comme la deuxième femme « en attente de Premier ministre » d’Israël après Golda Meir au début des années 1970, ce qui rendait les résultats encore plus choquants. La question est de savoir si le Kadima peut rester un parti centriste sous la direction de Mofaz ? L’évolution du parti sous Mofaz déterminera si Kadima deviendra la dernière d’une longue histoire de victimes auxquelles sont confrontés les partis centristes en Israël.

Au moins cinq facteurs structurels, en plus des personnalités et des relations individuelles, ont affecté le sort des partis centristes en Israël malgré l’existence d’un groupe important d’électeurs centristes. Premièrement, ces partis ont tendance à ne pas avoir de programmes clairs et décisifs ou à se concentrer sur une seule question majeure, ce qui rend difficile pour les électeurs de s'identifier à ces partis sur le long terme. Les partis centristes sont par nature réactifs et mettent l’accent sur leur pragmatisme. Le centre du spectre politique a tendance à être constitué d’électeurs flottants plutôt que d’idéologues rigides, de sorte que tout parti espérant attirer et conserver ces votes doit lutter pour rester pertinent.

Livni a succédé à Olmert à la direction du parti en 2008 après sa démission, mais a été poussée à devenir chef de l'opposition en 2009 lorsqu'elle n'a pas pu former une coalition gouvernementale. L’Iran était alors parvenu à dominer l’agenda politique et sécuritaire au détriment de la question de l’État palestinien et d’une paix négociée. Plus critique encore, Benyamin Netanyahu, du Likoud, a annoncé publiquement, bien que prudemment, deux mois et demi seulement après son arrivée au pouvoir en 2009, qu'il soutenait l'idée de « deux peuples libres vivant côte à côte dans ce petit pays », ce qui, associé au retrait unilatéral, constituait l'atout de Kadima depuis 2006. Livni, en tant que leader de l'opposition, n'a pas su répondre à ce changement crucial dans la position du Likoud. Lorsque de graves disparités socio-économiques ont amené les Israéliens de tous bords à descendre dans la rue l’été dernier, elle n’a fait qu’offrir un soutien symbolique. Ainsi, sur plusieurs des problèmes les plus importants auxquels sont confrontés les Israéliens, Livni et son parti étaient considérés comme de moins en moins pertinents.

Un deuxième facteur affectant les partis centristes en Israël est que parmi leurs cadres, ils attirent fréquemment des personnes mécontentes des côtés gauche et droit du spectre politique. La combinaison d'une programmation vague et d'une composition idéologiquement diversifiée avec peu d'objectifs unificateurs et globaux des partis centristes peut cependant gravement compromettre leur logique interne. En conséquence, ses électeurs ont tendance à « revenir au bercail ». Les membres de Kadima couvrent tout le spectre politique, mais ses représentants les plus éminents ont quitté les deux pôles historiques de compétition, le Parti travailliste et surtout le Likoud. Selon de nombreux observateurs, maintenant qu'il est aux commandes, le belliciste Mofaz rejoindra probablement le gouvernement de droite de Netanyahu avant ou après les prochaines élections législatives, officiellement prévues pour fin 2013. La question de savoir si Kadima conservera le vote des centristes dépend de la manière dont Mofaz pourra se différencie à la fois de Netanyahu et de son ancien foyer idéologique, le Likoud. Un récent éditorial de Haaretz accusait le Kadima d’être devenu « à toutes fins utiles un parti de droite ». Le résultat, poursuit l’article, est « une démocratie sans opposition et un parti sans politique ».

Un troisième facteur structurel est que la majorité des partis centristes des précédentes Knessets étaient axés sur la personnalité et souffraient souvent de la faiblesse des institutions du parti. Les fondateurs de Kadima avaient l'avantage d'être déjà au gouvernement à l'époque et ont ainsi pu institutionnaliser assez rapidement les structures du parti. Pourtant, le succès initial de Kadima doit clairement beaucoup à la personnalité et au style de leadership d'Ariel Sharon. Mais le scénario a changé maintenant que d’autres questions éclipsent le processus de paix. Même si Kadima pourrait continuer à avancer pendant un certain temps sans un leader charismatique comme Sharon à sa tête, la longévité du parti nécessitera des ajustements à la fois tactiques et stratégiques. Des indices sur les questions sur lesquelles Kadima se concentrera sous la direction de Mofaz pourraient déjà émerger, compte tenu de ses origines, de son passé militaire et de l'importance d'un Iran potentiellement nucléaire dans l'imaginaire collectif d'Israël. Néanmoins, Mofaz aurait également tout intérêt à accorder une grande attention aux questions socio-économiques.

La convergence des partis politiques de gauche et de droite vers le centre, laissant peu de place aux partis véritablement centristes, est un quatrième facteur structurel qui affecte le succès des partis centristes israéliens. Lors des élections législatives de 2009, Kadima a battu le Likoud à la majorité par un seul siège. Livni, cependant, n’a pas réussi à former une coalition gouvernementale après avoir croisé le fer avec le parti religieux Shas, sans doute à cause autant de sa naïveté politique que de ses convictions personnelles. En conséquence, Netanyahu a eu l’opportunité de former un gouvernement de coalition et a demandé aux travaillistes de le rejoindre. Le président du parti travailliste Ehud Barak, ancien Premier ministre et soldat le plus décoré d'Israël, a sauté sur l'occasion pour amener son parti de centre-gauche dans une coalition gouvernementale, même si la coalition émergente était principalement composée de partis nationalistes et religieux. Barak s'est ensuite attiré la colère de ses collègues du parti pour avoir accommodé la droite bien au-delà du seuil de confort du parti travailliste. Quant au Likoud, en acceptant une solution à deux États, Netanyahu a effectivement poussé son parti vers la gauche. Le dilemme pour un parti comme Kadima est que ce type de large coalition s’étend sur le même espace électoral qu’il cherche à occuper. Comme l'explique le professeur Avraham Diskin, l'un des politologues israéliens les plus éminents : « Désormais, tout le monde comprend que la concurrence est au centre… Le problème pour Kadima n'est pas que les électeurs se soient déplacés vers la gauche ou la droite, mais que les principaux partis de gauche et de droite les partis de l’aile [travailliste et Likoud] se sont déplacés vers le centre. Même la gauchiste Shelli Yechimovich [l'actuelle chef du parti travailliste] se présente comme une centriste sur toutes les questions majeures. Ce n'était pas le cas en 2006. À l'époque, le Likoud représentait clairement le « Grand Israël » et le Parti travailliste la « Paix maintenant » », a-t-il expliqué.

En outre, lors des prochaines élections législatives, Kadima pourrait être confrontée à une concurrence directe sur son propre terrain de la part de plusieurs nouveaux partis et individus, notamment le populaire journaliste devenu homme politique, Yair Lapid, qui a rejeté plus tôt cette année l'invitation de Livni à rejoindre Kadima. Il a qualifié le parti de « groupe de politiciens cyniques qui ont été exclus des autres partis. Personne n’a la moindre idée de ce en quoi ils croient, le cas échéant. Cependant, il n’a pas encore créé de parti. Barak, de son côté, s’est séparé de son parti travailliste avec quatre autres membres de la Knesset début 2011 pour former un autre parti centriste autoproclamé connu sous le nom d’« Indépendance ».

Enfin, les partis centristes ne peuvent pas se permettre de rejoindre une coalition avec l’un ou l’autre côté de l’échiquier politique sans compromettre leur raison d’être. Durant son mandat dans l'opposition, Livni a visiblement renforcé sa position de politicienne « de principes », ce qui est presque inconnu dans l'une des sociétés les plus politisées au monde. Toutefois, les partis viables se forgent au sein du gouvernement et non dans l’opposition. Les anciens partis centristes qui ont rejoint les « coalitions de ceux qui ne le voulaient pas » ont dû le faire en raison de leurs faibles résultats électoraux. Le Kadima, paradoxalement, reste le parti le plus important en termes de sièges. Si Mofaz décide d’intégrer Kadima au gouvernement de coalition de Netanyahu, des divisions internes, voire des défections, pourraient laisser le parti avec une concentration bien plus élevée de partisans de droite. Des sondages récents suggèrent que Kadima, dirigé par Mofaz, ne remporterait qu'environ la moitié de son nombre actuel de sièges lors des prochaines élections législatives, probablement à l'avantage d'un parti travailliste « ressuscité ».

Il pourrait toutefois exister un scénario plus optimiste. Si Kadima veut éviter les pièges des partis centristes précédents, une majorité à la Knesset n’est clairement pas suffisante. Il doit également garantir une position de négociation cruciale et centrale au sein de la prochaine coalition gouvernementale (ce que Sharon a réussi à obtenir grâce à son plan de désengagement unilatéral). Les coalitions multipartites dépendent grandement de l’influence du parti qui contrôle le centre « et ce n’est que dans 10 % des cas que des partis clés sont ignorés, comme nous l’avons vu avec Kadima en 2009 », a déclaré Diskin. Je lui ai demandé comment il envisageait les perspectives de Kadima et si elles étaient toujours pertinentes. « Après les primaires, tout le monde parlait de l’affaiblissement de Kadima, de la diminution de ses partisans et de la montée en puissance du parti travailliste. Mais si l’on considère le nombre total de sièges de tous les partis de droite confondus par rapport à ceux de gauche, c’est la première fois que le premier diminue, et c’est important. Mofaz n'est pas Sharon. Mais Kadima ne disparaîtra pas même si elle diminuera considérablement. Même avec 10 sièges, il restera très pertinent s'il contrôle le point charnière. En outre, cela reste un partenaire potentiel pratique pour Netanyahu, qui a prouvé à plusieurs reprises que même avec une majorité de droite, il était intéressé à inclure les principaux partis de gauche du Likoud, à commencer par Kadima.»

Ainsi, le parti non-conformiste qui a pris d’assaut la politique israélienne en 2006 n’a pas encore été relégué au rang des échecs centristes, contrairement au sentiment populaire et au manque relatif de presse couvrant les primaires. Pour ceux qui croient en un centre fort et modéré dans un pays obsédé par les extrêmes, cela ne peut être qu’une bonne nouvelle. La question est : l’énigmatique Mofaz a-t-il ce qu’il faut pour emprunter cette voie médiane risquée ?

Cet article de Open Briefing L'analyste contributeur Kevjn Lim a été publié pour la première fois par openDemocracy le 11 avril 2012.