Les tensions entourant les négociations nucléaires entre l’Iran et le P5+1/UE3+3 se poursuivent sans relâche avant la date limite de novembre 2014, le résultat final ayant inévitablement des implications sur les relations internationales et l’avenir de la non-prolifération.
À ce titre, il vaut la peine d’examiner les points forts du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) existant et de son organe exécutif, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), ainsi que les défauts qui ont accompagné les crises de prolifération passées. Au-delà de cela, afin de renforcer le TNP et l’AIEA à long terme, le régime de non-prolifération doit prendre en compte sept domaines.
La raison d'être du TNP
Le TNP cherche à geler le statu quo nucléaire et est donc intrinsèquement biaisé en faveur des États dotés d’armes nucléaires reconnus comme ayant fait exploser un engin nucléaire avant le 1er janvier 1967 – à savoir les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU (CSNU). Afin d'inciter les États non dotés d'armes nucléaires à accepter cette asymétrie des privilèges et de lutter contre la prolifération, les États-Unis, l'ex-Union soviétique, la Chine, la France et le Royaume-Uni ont convenu de partager la technologie nucléaire à des fins civiles et pacifiques et, en fin de compte, de s'efforcer de pour le désarmement.
En conséquence, le texte du TNP établit un cadre juridique et de garanties pour la conduite acceptable des activités nucléaires, auquel tous les États sauf quatre – l’Inde, Israël, le Pakistan et le nouveau gouvernement du Soudan du Sud – ont adhéré, et dont un cinquième – La Corée du Nord s'est retirée. Cependant, la faiblesse centrale et la plus flagrante du traité reste l'absence de barrière entre les programmes nucléaires civils et militaires. Dans les deux cas, les problèmes de prolifération se présentent aux étapes d’enrichissement de l’uranium (cycle ouvert) et de séparation du plutonium (cycle fermé), au cours desquelles des matières fissiles destinées à une arme nucléaire peuvent être produites.
Le rôle et les limites de l’AIEA
En tant que gardien institutionnel du TNP, l'AIEA a pour mandat de vérifier le non-détournement des « matières premières et produits fissiles spéciaux » pour l'utilisation d'armes par diverses manières, y compris des inspections sur place avec le consentement du gouvernement hôte. Dans le cas des États signataires, le protocole additionnel facultatif intensifie la portée et la profondeur des inspections, en intégrant un « accès réglementé » pour les cas ultra-sensibles et en les étendant à des aspects tels que la recherche et le développement, même lorsqu'ils sont dépourvus de matières nucléaires, d'équipements, d'articles. les importations et les exportations, les mines d’uranium et les plans d’infrastructure nucléaire à long terme.
Toutefois, en fin de compte, l’efficacité de la surveillance de l’AIEA se limite à a déclaré installations, et permet uniquement de vérifier le non-détournement, ou « l'exactitude », des a déclaré matières fissiles soumises à des garanties. Malheureusement, les inspecteurs de l'AIEA ne sont ni équipés ni qualifiés pour découvrir des programmes nucléaires clandestins et dépendent à cet égard entièrement de l'initiative et des capacités de renseignement de tiers. Plus important encore, les inspecteurs de l'AIEA sont incapables de vérifier l'absence de non déclaré matériel et installations, ou en d'autres termes « l'exhaustivité » de toutes les informations déclarées par un État membre. En outre, les garanties initiales du TNP se concentrent uniquement sur les composants du cycle du combustible impliquant l'uranium traité, bien que le Protocole additionnel couvre désormais l'ensemble du processus nucléaire, y compris l'exploitation minière et la concentration du minerai.
Sept façons de renforcer le TNP et l’AIEA
Il existe deux voies supplémentaires et réalisables pour lutter contre prolifération liée au cycle du combustible. La première, pour les États non dotés d'armes nucléaires déjà en possession d'installations d'enrichissement, consiste à limiter l'enrichissement national à 5 % à des fins de production d'électricité et à exiger que tout l'uranium enrichi soit encore enrichi à 19.75 % – pour la recherche médicale et la production d'isotopes, ce qui L’Iran, par exemple, a cité – être acquis exclusivement et en quantités contrôlées par le biais d’un banque internationale de combustible nucléaire sous les auspices de l'AIEA. L’idée d’une telle institution n’est pas nouvelle, et la version proposée par l’AIEA-Kazakhstan vient à l’esprit.
La banque internationale de combustible nucléaire devrait garantir un approvisionnement en combustible à long terme et établir des contrats périodiques avec les États membres conformes à la durée de vie des réacteurs existants. En cas de litige, les deux parties contractantes devraient pouvoir conserver sous séquestre, y compris sur le territoire de l'État membre, une proportion convenue de la quantité de combustible la plus enrichie (5 à 19.75 %) garantie pour la même période. Dans ce cas, les arguments en faveur du maintien des infrastructures d’enrichissement comme garantie contre les ruptures d’approvisionnement ne seront plus aussi viables.
La deuxième voie, pour tout État non doté d’armes nucléaires, consiste à mettre à disposition uniquement des réacteurs standardisés avec un stock de combustible garanti à long terme provenant de fournisseurs externes, Ou bien, réacteurs avec durée de vie fixe intégrée des « batteries nucléaires » de 40 à 60 ans. Avec la création de la banque internationale du combustible nucléaire et compte tenu de la relative stabilité des prix du marché de l'uranium enrichi, l’interdiction catégorique des réacteurs à eau lourde dans les États non dotés d’armes nucléaires pourrait même être justifiée pour interdire l’extraction du plutonium (et du tritium).
Les garanties liées au cycle du combustible dans le contexte de l'article III du TNP ne peuvent aller jusqu'à présent, comme le suggère l'expérience récente. Par conséquent, une clause supplémentaire devrait être introduite qui traite spécifiquement de la militarisation désormais une composante essentielle du développement des armes nucléaires. L'AIEA considère la technologie des missiles balistiques comme le droit souverain des États et, à ce titre, limite sa définition de l'armement, grossièrement paraphrasée, au outillage de dispositifs explosifs nucléaires destinés à être équipés pour la livraison. En enquêtant sur des incohérences à cet égard, l’AIEA n’exigera pas d’autorisation pour inspecter des complexes militaires sensibles. Au lieu de cela, il incombera à l’État concerné, sous peine de sanction, de fournir lui-même des éclaircissements satisfaisants dans un délai non négociable, disons trois mois.
Compte tenu de la force relative du confinement et de la surveillance, avec l'aide de la médecine légale nucléaire moderne, de l'imagerie satellitaire et de l'analyse améliorée de l'information, il existe un besoin évident et urgent de s'attaquer au problème. déficiences dans la structure actuelle de contrôle de l'application des lois, ce qui dépasse inévitablement la compétence directe du TNP et de l’AIEA. Il convient de rappeler que le TNP, en tant qu'édifice juridique et réglementaire, n'est aussi solide que la somme de ses parties – à savoir la capacité de supervision de l'AIEA et la capacité de contrôle du Conseil de sécurité de l'ONU. L'AIEA et même les États membres du Conseil de sécurité des Nations Unies hésitent généralement à s'engager en principe à répondre aux violations des traités par un autre État.
Compte tenu de la gravité de l'anéantissement nucléaire et de la réalité d'une prolifération rampante, le changement qui devrait être opéré, et cela a été évoqué pour la première fois dans le plan Baruch de 1946, est paradigmatique et contre-intuitif : le veto des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, pour le soleil l'objectif substantiel de l'application de la loi devrait être susceptible d'être annulé par une majorité des trois cinquièmes du Conseil de sécurité de l'ONU, ou alternativement par les deux tiers de l'Assemblée générale de l'ONU, à condition que l'application puisse également être de nature non militaire, y compris « l'excommunication » de certaines parties. des Nations Unies. Alternativement, la dérogation des trois cinquièmes au veto du Conseil de sécurité de l’ONU pourrait être rendue obligatoire lorsqu’il s’agit d’un État transgresseur. pas encore partie au Protocole additionnel, l’idée étant que les membres permanents du CSNU pourraient ainsi voir l’intérêt de persuader leurs alliés respectifs de signer le Protocole additionnel. En outre, les sanctions du Conseil de sécurité doivent cibler non étatique réseaux de prolifération clandestins ou les États qui les hébergent volontairement.
Enfin, les États poursuivant un programme nucléaire devraient non seulement être guidés mais limités, à la fois dans la lettre et dans l’esprit, par l’injonction du préambule 3 selon laquelle « les États doivent s’abstenir… de la menace ou du recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État… » . Un premier pas crucial, quoique timide, dans cette direction serait que l'article VI du TNP, la clause largement anodine appelant au désarmement, acquière un caractère plus contraignant et plus concret sous la forme du déclassement catégorique de dessous-stratégique arsenaux nucléaires par les parties concernées. La raison en est que la réalité géopolitique a changé depuis la guerre froide et que, dans les circonstances actuelles, les moyens de dissuasion tactiques et de théâtre ne se sont pas révélés plus indispensables que leurs homologues stratégiques, mais restent au contraire une responsabilité coûteuse et sans pertinence militaire.
En fin de compte, les programmes nucléaires clandestins sont un symptôme de méfiance, et non sa racine. Un cadre qui aspire à promouvoir la paix et la sécurité internationales ne peut donc espérer isoler les aspects techniques des aspects humains des conflits.
