Lorsqu'il s'agit de comprendre la grande stratégie d'un État, c'est-à-dire l'étalonnage des intentions et de la somme des capacités nécessaires pour assurer sa position relative au sein du système international, le spécialiste est souvent confronté au défi de deviner les intentions - en supposant que les dirigeants en question eux-mêmes savent ce qu'ils veulent.

C’est doublement le cas pour des États comme l’Iran qui, bien qu’autoritaires, sont à la fois déchirés par d’importantes divisions intérieures, dotés d’un processus décisionnel impénétrablement opaque et par conséquent disposés à émettre des signaux contradictoires. Considérez l'encre que les observateurs de l'Iran ont répandue en débattant des objectifs révolutionnaires éternels de Téhéran, de ses ambitions hégémoniques régionales, de sa « rationalité » et de son opportunisme motivé par la survie, souvent dans le même souffle. Cependant, pour les puissances non grandes qui ne disposent que d’une marge de manœuvre limitée, une approche plus empirique qui nous permet de mieux cerner le sujet au niveau des articulations, pour ainsi dire, consiste à se concentrer sur la notion de « grands ajustements stratégiques ».

Prenons par exemple la République islamique d’Iran. À trois points d'inflexion spécifiques, à des intervalles d'environ dix ans, les décideurs iraniens ont entrepris de tels « ajustements » en réponse aux pressions et incitations systémiques. La fin de la guerre Iran-Irak et de la guerre froide, ainsi que la mort de Khomeiny, les révisions fondamentales de la structure nationale du pouvoir et le début de la guerre du Golfe ont imposé la première grande récolte de changements de grande envergure. D'une part, le gouvernement Rafsandjani, relativement modéré et avant-gardiste, a placé l'Iran sur des bases plus sûres et pragmatiques, un calibrage plus équilibré des fins et des moyens, ainsi qu'une rationalisation et une rationalisation de la prise de décision stratégique et des institutions, signalant la volonté de Téhéran de jouer le jeu du jeu. règles du système international. Les caprices des factions ne donneraient plus le ton et le rythme de la politique étrangère, comme cela avait été le cas dans le contexte de la crise des otages de l’ambassade américaine. Au lieu d'un antagonisme éternel, les technocrates de Rafsandjani se sont tournés vers les États industrialisés et rentiers, dont la coopération était nécessaire à la réhabilitation de l'économie iranienne, y compris ses rivaux invétérés, la Grande-Bretagne et l'Arabie Saoudite. L’élan en faveur d’un équilibre interne n’a cependant pas réussi à surmonter l’inertie posée par les conservateurs traditionnels de plus en plus influents dirigés par le guide suprême Ali Khamenei, qui a rejeté le rapprochement avec la seule superpuissance restante – les États-Unis – et son allié sioniste Israël.

Dans les affaires sécuritaires et militaires, l’Iran, sous la direction de Rafsandjani, est passé d’une approche obstinément gladiatrice perfectionnée pendant la guerre de huit ans avec l’Irak à une approche byzantine plus indirecte pour poursuivre ses objectifs nationaux. Non seulement il a cultivé les Russes et les Chinois impies comme contrepoids à Washington, qui dirigeait désormais tout le spectacle dans le golfe Persique à la consternation de Téhéran, mais il s'est appuyé sur les deux pour consolider ses secteurs critiques de la défense, de l'énergie et du nucléaire. . Plutôt que d’affecter des ressources massives à un renforcement militaire conventionnel, l’Iran a choisi de développer ou d’acquérir des capacités asymétriques à fort effet de levier, notamment une série d’alliés armés non étatiques, des missiles balistiques et, à terme, un programme nucléaire. Ce qui lui manquait en termes de capacité coercitive était largement compensé par sa capacité de dissuasion. Si un modèle est apparu qui témoigne de cette « ligne de moindre attente » physique, pour reprendre la tournure de phrase de Liddell Hart, l'Iran a néanmoins maintenu une « ligne de plus grande résistance » idéologique lorsqu'il s'agissait des États-Unis et d'Israël. Il ne fait aucun doute que cela s’est avéré stratégiquement coûteux dans le cadre du calcul fin-moyen de l’Iran. Pourtant, l’alternative de la détente, ou pire encore, de l’entente, aurait assuré le suicide politique du timonier d’un tel revirement politique, routinisant ainsi un modèle de grande réflexion stratégique ultérieure.

Le deuxième point d'inflexion est survenu lorsque les avions d'Oussama ben Laden ont détruit les Twin Towers dans le sud de Manhattan, suivi par la campagne de représailles américaine en Afghanistan et en Irak. En l'espace de dix-huit mois, cette suite d'événements a complètement remodelé l'environnement stratégique de l'Iran, engendrant à la fois des menaces jugées existentielles et des opportunités stratégiques cruciales. Le gouvernement réformiste Khatami de cette période a reconnu la symétrie des intérêts sur sa frontière orientale capricieuse dans les nouvelles circonstances et s’est efforcé d’abord de mettre en place, puis de maintenir une coopération de sécurité fonctionnelle avec les Américains. Lorsqu'une série de contretemps ont embarrassé le gouvernement officiel de Téhéran, notamment un prétendu soutien iranien au terrorisme, un navire transportant des armes à Gaza et, surtout, la révélation bruyante des installations nucléaires de Natanz et d'Arak, les choses ont rapidement tourné au sud et ont forcé Téhéran à affronter le gouvernement officiel de Téhéran. réalité, c'est peut-être la prochaine étape dans la ligne de mire du Pentagone.

Sentant la pression, Khamenei a donné le signal à Hassan Rohani, alors secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, d’engager l’UE3 (Grande-Bretagne, France, Allemagne) dans le premier grand cycle de négociations nucléaires. Selon l'estimation du renseignement national de la CIA de 2007, l'Iran avait effectivement mis son programme d'armes nucléaires sur la glace à l'automne 2003. La préparation de l'opération Iraqi Freedom qui a finalement décapité le régime baasiste de Saddam a offert une autre voie de fuite pour une coopération potentielle. , poursuivi jusqu’au bout, si l’on en croit les informations faisant état du « grand accord » remis en main propre à l’administration Bush par l’intermédiaire de l’ambassadeur de Suisse.

Cependant, dans le même temps, la position des États-Unis par rapport à celle de l’Iran a décliné alors qu’ils s’efforçaient de donner un sens aux abattoirs afghans et irakiens, et encore moins d’imposer une paix privilégiée. En 2005, les élections présidentielles en Iran ont vu la prise de contrôle complète par les néoconservateurs et les conservateurs traditionnels de tout ce qui restait à spolier au sein de l'administration élue, au-delà des organes non élus déjà contrôlés par les conservateurs traditionnels depuis 1989. Cette unité momentanée du pan Le pouvoir conservateur a sans doute encouragé une cohérence stratégique et une clarté d’objectif, même éphémère. La montée en flèche des prix du pétrole et la palette d’options politiques qu’elle a offerte ont amplifié la fanfaronnade de l’Iran et, par ricochet, l’impression perçue par les observateurs d’une poursuite de plus en plus maximaliste d’objectifs, épaissie par la graisse de la rhétorique gratuite divulguée par le gouvernement néoconservateur pur et dur d’Ahmadinejad.

Téhéran est passé à l'offensive dans l'Irak de l'après-Saddam, aidant un État à majorité chiite grâce au consensus quasi-démocratique que les Américains avaient contribué à introduire chez le voisin occidental de l'Iran. Non seulement ils devaient distraire et finalement dégorger les forces américaines combattant l'insurrection jumelle sunnite et chiite rampante en Irak, mais les stratèges iraniens devaient également dissuader les hauts gradés militaires de Washington d'envahir le plateau iranien à un moment où celui-ci avait porté le programme nucléaire du pays au niveau ultime. symbole de l'indépendance, du nationalisme et de la fierté iraniens. Même en l'absence d'une véritable ogive nucléaire, l'ambiguïté dissimulée et la poursuite des deux autres éléments d'un programme d'armes nucléaires – l'enrichissement du combustible (ou la séparation, selon la voie choisie) et la technologie des missiles balistiques – ont créé un puissant levier pour les dirigeants iraniens sur le débat international autour de la conduite de leur pays.

L’Iran n’a pas fait tout cela seul. Alors que les négociations nucléaires sous la direction de Khatami échouaient sans grand résultat sur le plan diplomatique, le nouveau gouvernement d'Ahmadinejad a emmené l'Iran sur un large arc vers l'est, courtisant les trois grandes puissances que sont la Russie, l'Inde et surtout la Chine, assoiffée d'énergie, alors même que Téhéran se rapprochait. jusqu’à une flopée de gouvernements de troisième ordre, souvent populistes de gauche et finalement sans conséquence, en Amérique latine et en Afrique. Dans l’ensemble, cependant, ces ouvertures ont aidé Téhéran à uniformiser les règles du jeu diplomatique, au moins en ce qui concerne l’impasse nucléaire, désormais quelque peu indésirable. En outre, l’implication et l’adhésion partielle à l’Organisation de coopération de Shanghai ont permis à l’Iran d’inscrire enfin sa stratégie d’équilibrage externe face aux États-Unis dans un contexte institutionnel plus large, avec une dimension de sécurité potentielle sans une clause de défense mutuelle.

Le troisième point d’inflexion a ensuite éclaté avec les soulèvements arabes de 2011, qui continuent aujourd’hui de secouer le Moyen-Orient. Le sentiment initial d’opportunité stratégique s’est rapidement dissipé lorsque la violence populaire populaire s’est métastasée dans la Syrie de Bachar al-Assad, obligeant l’Iran à intensifier et à étendre la portée de son intervention s’il ne voulait pas que son influence régionale soit érodée. La montée de l’État islamique autoproclamé et, plus important encore, sa consolidation virulente anti-chiite en Syrie, en Irak et aux frontières du Liban – trois bastions d’influence clés pour la stratégie régionale de l’Iran – ont donné lieu à une plus grande visibilité sur le champ de bataille de la part de l’État islamique. de la Force Quds des Gardiens de la Révolution et de ses milices alliées, ainsi que le rapatriement de plus en plus fréquent de housses mortuaires pour être enterrées sur le sol iranien.

En revanche, la brutalité rituelle de l'État islamique a fait passer l'Iran sous un jour relativement plus modéré, avec un contraste supplémentaire avec la perception par l'Arabie Saoudite d'entretenir un extrémisme sunnite contre les chiites et la prévarication frustrante et insondable de la Turquie en ce qui concerne l'arrêt des combattants jihadistes affluant vers le pays. Syrie. Le défi central dans la transformation en cours de la région reste cependant la lutte stratégique pour le pouvoir et l'influence vis-à-vis de l'Arabie saoudite, le premier-né figuré parmi les autres puissances sunnites de la région.

À peu près à la même époque, alors que la rhétorique nucléaire d'Ahmadinejad atteignait un paroxysme, les États les plus préoccupés par l'arsenal nucléaire iranien en plein essor, notamment Israël et les États-Unis, menèrent effectivement une guerre non chaude contre la capacité de l'Iran à acquérir la bombe, faisant pression sur l'Iran. peser sur les bases scientifiques et technologiques de son programme nucléaire et plus largement sur ses secteurs pétrolier et financier par le biais de sanctions. Avec son économie et le fondement de toute grande stratégie stratégique risquant d’être insolvable, l’Iran, cette fois sous l’ancien négociateur nucléaire devenu président Rohani, a de nouveau misé fortement sur les négociations. Dans l’état actuel des choses, l’Iran a jusqu’à présent obtenu la reconnaissance et la légitimation de son programme nucléaire controversé et scellé son statut d’État nucléaire. Qui plus est, il a temporairement renoncé à la dissuasion maximale – si tel est bien le but final du programme nucléaire – afin d’éviter le spectre grandissant de la guerre, de l’effondrement économique et de l’érosion supplémentaire de la légitimité du régime. En effet, la signature du JCPOA (Plan d’action global commun) atténue également les menaces d’une frappe israélienne, compte tenu du coût qu’une telle action entraînerait après la légitimation internationale du programme nucléaire iranien.

Ce qui ressort d’une lecture des grands ajustements stratégiques de l’Iran dans ce qui précède – les « ajustements » étant, comme nous l’avons mentionné, la base empirique de nos preuves – suggère un effort tortueux mais non moins soutenu pour parvenir à une plus grande cohérence stratégique des objectifs, malgré les contradictions aux rebondissements et aux contradictions. se tourne. Depuis la fin des années 1980, Téhéran a fini par reconnaître ses moyens limités par opposition à ses objectifs totalisants initiaux, comme en témoigne son recours à une boîte à outils bien plus nuancée en comparaison. La tactique iranienne ne se limite plus à la foi de fer du martyr, au rejet catégorique de tout ce qui s'oppose à la révolution de Khomeiny et à l'art sanglant de la vague humaine. L’Iran accorde désormais également l’importance de maximiser à la fois son influence et sa puissance douce, en renégociant constamment ses marges de manœuvre et en recherchant des « situations de force » lorsque cela est possible. Quelle que soit la puissance dure qu’elle détenait encore, elle l’a transformé en outils de dissuasion afin de tenir ses ennemis en otage contre la menace de décapitation et de guerre du régime. Les décideurs iraniens se sont sans aucun doute également montrés réceptifs aux menaces et aux opportunités en ce qui concerne sa position internationale relative, en poursuivant au minimum leur propre préservation et en sondant toujours la promesse d'une autoglorification. Au-dessus de toute cette entreprise se trouve la logique de l’opportunisme, dont la déférence constitue en quelque sorte le principe organisateur en matière de paix et certainement de guerre, et qui témoigne de la flexibilité si nécessaire à toute grande stratégie viable.

Qu’en est-il des incohérences, alors ? Les va-et-vient de la concurrence intérieure entre les élites qui s'exercent sur les multiples centres de pouvoir du pays contribuent en grande partie à expliquer des résultats apparemment irrationnels. Cela inclut la réification et, en fait, la sanctification d’une perspective de rejet qui exclut toute ouverture à tout ce qui est associé au Shah et aux États-Unis, ainsi qu’à leur « avant-poste impérial-colonial-sioniste » au cœur du monde musulman. L’état d’esprit identifié à celui d’un guide suprême historiquement dépendant des partisans de la ligne dure pour sa légitimité personnelle, son influence et son pouvoir prédispose également l’Iran à un ensemble particulier de grandes options stratégiques plutôt qu’à d’autres. Les querelles de factions, parce que les partisans de la ligne dure ne maintiennent pas un contrôle absolu malgré leur influence, sont finalement à l’origine d’apparents épisodes de rationalité sous-optimale – si tant est que la définition d’un tel terme puisse être cernée. En d’autres termes, les acteurs nationaux ont le plus souvent exploité la politique étrangère de manière apparemment irrationnelle dans le but d’obtenir des résultats superbement rationnels dans l’équilibre des pouvoirs internes.

Tout cela se résume au fait que même si l’Iran a cherché sans relâche à défendre ses intérêts légitimes, il l’a fait d’une manière qui a souvent au contraire aggravé la perception de menace par les autres, ce qui à son tour alimente un cercle vicieux qui intensifie l’insécurité et la paranoïa de l’Iran. L’animosité intransigeante de l’Iran à l’égard des États-Unis, d’Israël et de l’Arabie saoudite en particulier, comme le ferait remarquer tout observateur moyennement informé, a fini par façonner et dominer la perception de la menace et la réflexion sur la sécurité nationale de Téhéran.

En fin de compte, même si les dirigeants iraniens ont prouvé qu'ils sont dans l'ensemble à la hauteur de la tâche consistant à concilier les fins et les moyens et à identifier les menaces et les opportunités critiques nécessaires à la conduite d'une grande stratégie, le problème réside ailleurs : dans son incapacité obstinée à transcender le cercle vicieux des défis auto-provoqués. Il est vrai que Téhéran s’est jusqu’à présent montré capable de dissuader et de tenir en échec les guerres et les changements de régime. Pourtant, il a également limité ses grandes manœuvres stratégiques à répondre, même de manière adéquate, aux crises qu’il a lui-même provoquées.

Cet article de Open Briefing l'analyste Kevjn Lim a été publié pour la première fois par le Intérêt national sur 16 Novembre 2015.