Nos médias mondiaux, disponibles 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX, exigent une réaction instantanée aux événements au fur et à mesure qu’ils se déroulent et avant que les faits ne soient connus.

Dans le passé, le temps écoulé entre un événement et son reportage aurait permis au moins un certain espace d'évaluation et de réflexion. Aujourd'hui, à la suite d'une attaque terroriste présumée, les journalistes se démènent parfois pour construire un récit collectif qui racontera « l'histoire » à leurs téléspectateurs, auditeurs et lecteurs.

En l’absence de preuves claires de l’identité de l’individu ou du groupe responsable, les préjugés et les conjectures inexactes peuvent remplir l’espace laissé vacant par les faits – en particulier sur les chaînes d’information en continu, qui s’en tiennent à l’histoire à mesure qu’elle se développe, mais souvent avec très peu d'autre avis à signaler.

Cela a été clairement visible dans la couverture médiatique en Grande-Bretagne et ailleurs dans les heures qui ont suivi les attentats en Norvège du 22 juillet 2011. Presque immédiatement, un récit de « guerre contre le terrorisme » s'est imposé, attribuant les attaques aux extrémistes musulmans. Les experts en sécurité ont été pressés de tirer leurs premières conclusions quant aux responsabilités éventuelles, et presque tous ont pointé du doigt le terrorisme islamique.

Il convient de souligner qu’il était extrêmement difficile de tirer des conclusions préliminaires, mais le peu de preuves disponibles à l’époque indiquaient davantage l’extrémisme d’extrême droite que le terrorisme islamique. Bien que cette possibilité ait été évoquée en note de bas de page dans certains rapports, le consensus émergent a clairement imputé les attaques à Al-Qaïda et autres. Même lorsque les rapports indiquaient que le suspect arrêté à Utøya avait les cheveux blonds et les yeux bleus, les commentateurs ont évoqué la possibilité relativement improbable qu'il soit un occidental radicalisé converti à l'islam.

Ce récit a dominé pendant au moins six heures après la première attaque et a dominé les articles des journaux le lendemain matin : la BBC rapportait toujours qu'un groupe lié à Al-Qaïda était probablement derrière les attaques plus de quatre heures après l'attentat d'Oslo et une heure après. un Norvégien avait été arrêté à Utøya ; Le Soleil a mené le lendemain avec « Massacre d'Al-Qaïda : le 9 septembre en Norvège » et The Guardian des spéculations répétées selon lesquelles les attaques pourraient être liées à l'implication militaire de la Norvège en Afghanistan et en Libye.

Nous savons maintenant que cette spéculation était inexacte : l’attentat à la voiture piégée à Oslo et la fusillade de masse à Utøya ont été perpétrés par un extrémiste de droite norvégien anti-musulman, Anders Breivik. Comment tant d’experts et de journalistes ont-ils pu se tromper à ce point ? Open Briefing estime que plusieurs processus psychologiques interdépendants ont été à l'œuvre dans les heures qui ont suivi l'attaque :

1. Biais de confirmation. Après une décennie de « guerre contre le terrorisme », ses préjugés se sont solidement ancrés dans nos récits collectifs et notre compréhension du terrorisme, dans la mesure où le « terrorisme » ne peut être perpétué que par les musulmans. L’hypothèse immédiate était donc que les attentats en Norvège devaient être liés à l’extrémisme islamique. Les journalistes ont cherché des preuves de cette réalité et les ont trouvées chez des experts disposés à déduire des liens entre les attaques et Al-Qaïda et à suggérer des motivations telles que l'implication militaire de la Norvège en Afghanistan et en Libye, l'inculpation du religieux radical Mollah Krekar pour des accusations de terrorisme, ou l'impression de caricatures représentant le prophète Mahomet dans un journal norvégien.
2. Biais d’expert. Les meilleurs experts acceptent et tentent de comprendre l’incertitude et la complexité, en proposant des conclusions encadrées de mises en garde. Malheureusement, la préférence des médias pour la simplicité et les extraits sonores ouvre trop souvent la porte au pire type d'expert : sûrs de comprendre le monde et donc trop confiants dans leurs conclusions. Ceci est important dans la mesure où nous surestimons généralement l’opinion des experts, permettant ainsi aux informations d’identification de remplacer la logique. De tels experts ont ainsi pu renforcer puissamment l'hypothèse initiale des journalistes selon laquelle il s'agissait d'une attaque inspirée par Al-Qaïda et le récit de la « guerre contre le terrorisme » a pris le dessus.
3. Conformité. Compte tenu de l’apparent consensus de points de vue, aucun expert ou commentateur ne voulait être le seul à s’exprimer en désaccord : il était plus sûr de risquer de se tromper avec les masses que de risquer de se tromper tout seul. Cela a été renforcé par le fait que bon nombre des experts initialement sollicités pour commentaires et opinions étaient largement intéressés par le terrorisme international et l’extrémisme islamique. Si la discussion s’était concentrée sur l’exploration de toutes les possibilités probables, plutôt que sur la tentative de déterminer qui a commis l’attaque, alors des experts de l’extrême droite scandinave auraient également dû être sollicités et un récit différent aurait pu émerger.

Les biais cognitifs et les pressions sociales décrits ci-dessus sont bien documentés et constituent des processus auxquels nous sommes tous sensibles à moins que des efforts ne soient faits pour les éviter. Lorsque la nouvelle des attentats en Norvège est tombée, Open Briefing a éliminé toutes les hypothèses et posé cinq séries de questions dans son évaluation initiale. Il est suggéré que ces questions constituent la base des évaluations futures au lendemain des attentats terroristes présumés, afin d'éviter les pièges qui ont conduit à l'échec des reportages sur les attentats d'Oslo et d'Utøya.

Y a-t-il eu des avertissements concrets ou des renseignements spécifiques avant une éventuelle attaque ?

Même si ces informations ne sont pas nécessairement du domaine public, les responsables de la sécurité, les experts nationaux et les sources ouvertes (telles que les réseaux sociaux et les sites Web) peuvent suggérer d’éventuels suspects. Cependant, les analystes doivent veiller à ne pas rechercher uniquement des preuves qui soutiennent leur hypothèse initiale ; comme indiqué ci-dessus, des liens apparemment concluants, mais néanmoins trompeurs, peuvent être facilement établis.

Un individu ou un groupe a-t-il revendiqué la responsabilité de l'attaque ?

Même si un groupe en revendique la responsabilité, cela doit être traité avec prudence et les réponses aux quatre autres questions soigneusement étudiées. (Dans un message publié sur le forum djihadiste arabe Shmukh, un représentant d’Ansar al-Jihad al-Alami a revendiqué à tort la responsabilité de l’attaque d’Oslo – une affirmation qu’il a ensuite retirée.)

Les autorités recherchent-elles un suspect ou un groupe spécifique et/ou ont-elles quelqu'un en détention ou tué sur les lieux ?

Même si la police et les autorités tardent à divulguer des informations dans les heures qui suivent une attaque, il est possible qu'elles divulguent des informations relatives aux suspects qu'elles poursuivent afin d'attirer la vigilance du public. Évidemment, l'identité des suspects tués sur les lieux, si elle est connue, fournira également des indices sur les auteurs probables et leurs motivations.

À qui, le cas échéant, les cibles sélectionnées et les tactiques utilisées désignent-elles ?

Les cibles apparentes doivent être raisonnablement claires et il est possible d'évaluer si elles sont de nature militaire, politique, économique ou civile. Les tactiques utilisées devraient également devenir raisonnablement claires assez peu de temps après l’attaque, y compris s’il s’agissait ou non d’un attentat suicide faisant de nombreuses victimes. Différents groupes privilégient différents modi operandi et les informations sur les cibles sélectionnées et les tactiques utilisées peuvent aider à suggérer qu’un groupe est plus probable qu’un autre.

Existe-t-il des tendances en matière de sécurité nationale ou régionale pertinentes pour le pays où l'attaque a eu lieu qui suggèrent un groupe ou un motif possible ?

Les attaques terroristes sont souvent liées à des revendications locales spécifiques, telles que les questions de nationalisme et d'occupation. (En Europe, par exemple, selon les données d'Europol, l'écrasante majorité des attaques terroristes de ces dernières années sont imputables à des mouvements séparatistes en Espagne et en France.) Le terrorisme international inspiré par Al-Qaïda est en réalité relativement rare, et les causes et groupes locaux devraient donc être pris en compte. soigneusement étudié en premier. Une connaissance détaillée de la dynamique de sécurité dans le pays ciblé est nécessaire – ce que la plupart des commentateurs ne possèdent pas et il convient donc de faire appel aux experts du pays.

En l’absence immédiate de suspects clairs pour la plupart de ces questions, c’est la quatrième question qui a mis en évidence Open Briefing vers l’extrémisme d’extrême droite comme motif probable.

Il est important de noter, cependant, que d’autres se posant les mêmes questions pourraient avoir établi un lien avec Al-Qaïda et autres : la cinquième question soulevait les problèmes de l’Afghanistan, de la Libye, du mollah Krekar et des caricatures de journaux déjà mentionnées. Mais compte tenu des tactiques et des cibles politiquement motivées, en particulier, cela aurait dû amener beaucoup plus d’experts à évoquer la possibilité d’un extrémisme d’extrême droite au niveau national que ne le laissaient penser les premiers reportages des médias. De leur côté, plutôt que d’essayer de se concentrer sur une seule conclusion, les journalistes et les diffuseurs auraient dû élargir le débat pour laisser plus de place à l’extrémisme d’extrême droite et explorer d’autres possibilités.

Malheureusement, tout cela s’est déjà produit. De nombreux rapports initiaux après l'attentat à la bombe d'Oklahoma City en 1995 suggéraient que les terroristes islamiques étaient à blâmer ; il est rapidement apparu que le kamikaze, Timothy McVeigh, était en réalité un survivant de droite. De la même manière, les spéculations dans les médias après l’attentat à la bombe artisanale d’Atlanta en 1996 ont imputé la responsabilité aux terroristes islamistes ; Lorsque le kamikaze, Eric Rudolph, a finalement été arrêté, il est devenu clair qu'il était en réalité un extrémiste chrétien anti-avortement.

De telles conjectures erronées perpétuent inutilement les préjugés contre la communauté suspectée – en l’occurrence les musulmans – et exposent les membres individuels de cette communauté à un risque de représailles verbales ou physiques (comme le suggèrent les médias norvégiens qui se sont produits à Oslo dans les heures qui ont immédiatement suivi l’attaque du 22 juillet). En outre, même lorsque cette conjecture est corrigée, la tendance humaine à accorder plus de poids aux informations précoces et la forte persistance de croyances discréditées peuvent parfois donner lieu à des théories du complot ou à la fausse impression dans l'esprit de certaines personnes que le groupe suspecté était au moins d'une manière ou d'une autre associé. avec les attentats.

À moins que les journalistes et les experts ne soient pas plus réfléchis à l’avenir, il est fort probable que les erreurs commises dans la couverture des attentats d’Oslo et d’Utøya se reproduisent à nouveau. Il faut se demander : dans l’intérêt de qui cela serait-il ?

Ce point de presse a été publié par Open Briefing le 5 août 2011, deux semaines après les attentats en Norvège.

Consultez la publication électronique sur Issuu or Scribd | Télécharger le PDF