Un nouveau pays, peut-être surprenant, a récemment occupé le devant de la scène dans le conflit actuel autour du programme nucléaire iranien : l'Azerbaïdjan.

Citant des « sources anonymes de haut niveau » issues des cercles diplomatiques et du renseignement américains, une article in Police étrangère fin mars, il a été suggéré qu'Israël aurait pu se voir proposer d'utiliser les pistes d'atterrissage azerbaïdjanaises pour toute frappe contre les installations nucléaires iraniennes.

L’article a suscité des réfutations passionnées de la part des responsables et des observateurs. Mais la question demeure : comment l’Azerbaïdjan a-t-il été entraîné dans la controverse sur les projets nucléaires de Téhéran ?

Les relations de l'Azerbaïdjan avec Israël se sont véritablement développées il y a 20 ans et se sont depuis lors considérablement développées en profondeur et en portée. Avec un commerce bilatéral qui tourne actuellement autour de 4 milliards de dollars, l'Azerbaïdjan est le premier partenaire commercial d'Israël parmi les États musulmans et la deuxième plus grande source de pétrole d'Israël après la Russie.

À l’inverse, Israël représente le deuxième client pétrolier de l’Azerbaïdjan et, via le pipeline transisraélien Ashkelon-Eilat, un point de transit crucial pour le pétrole azéri acheminé vers les marchés en croissance d’Asie. Les entreprises israéliennes n'ont également pas caché leurs participations dans d'autres secteurs clés du pays non énergétiques, notamment l'agriculture et les communications. Cependant, c’est l’aspect militaire et défensif de la coopération bilatérale qui a tenu l’Iran sur ses gardes ces derniers temps.

Israël a commencé à moderniser l'armée hétéroclite de l'Azerbaïdjan après six années de guerre non déclarée avec l'Arménie qui ont conduit à la perte de l'enclave du Haut-Karabakh et de sept districts voisins. Le 26 février dernier, Bakou et Tel Aviv ont signé le dernier d'une série d'accords d'armement, cette fois d'un montant de 1.6 milliard de dollars, sur la base desquels Israel Aerospace Industries fournirait des drones Heron et Searcher, des systèmes anti-aériens et des missiles. systèmes de défense dans les mois et peut-être les années à venir.

Cette proximité représente tout ce que les relations entre l'Iran et l'Azerbaïdjan auraient dû être dès le départ, compte tenu des liens historiques profonds des deux nations. L’Azerbaïdjan était une satrapie perse sous les empires achéménide, parthe et sassanide, et les Safavides chiites reconnus pour avoir jeté les bases de l’Iran moderne étaient principalement des Azéris de souche, une sous-branche des peuples turcs. Ce n’est qu’après deux défaites face aux Russes au XIXe siècle que l’Iran fut obligé de renoncer à la moitié de la patrie azérie située au nord du fleuve Araxe.

Cette disjonction découle en grande partie de la laïcité écrasante provoquée par 71 ans de régime soviétique (1920-1991) et de la vision manifestement pro-occidentale, pan-turque et anti-iranienne de l'Azerbaïdjan, en particulier sous l'ancien président Abulfaz Elçibey et son parti du Front populaire d'Azerbaïdjan. , un facteur qui a incité l’Iran à soutenir l’Arménie chrétienne pendant la guerre du Haut-Karabakh.

Au sud de l’Araxe, Téhéran reste extrêmement sensible à un potentiel irrédentisme azéri alimenté par l’existence d’un Azerbaïdjan indépendant, malgré le fait que ses propres Azéris – un cinquième à un quart de tous les Iraniens, y compris le guide suprême Ali Khamenei (qui est à moitié azéri) – sont généralement bien intégrés.

Bakou a pour sa part accusé l'Iran de soutenir des éléments chiites radicaux, notamment le Parti islamique d'Azerbaïdjan, désormais interdit, ainsi que la minorité ethnique Talysh habitant les zones frontalières. La rhétorique nationaliste s’est également accentuée avec les appels à rebaptiser le pays « Azerbaïdjan du Nord », par opposition à ce que certains considèrent comme le Sud « occupé ».

Israël et l'Iran se sont mutuellement accusés à plusieurs reprises d'utiliser le territoire azéri comme base pour des opérations secrètes, et les autorités azéries n'ont pas hésité à associer publiquement un certain nombre d'individus arrêtés localement aux services de renseignement iraniens.

Tout cela suggère qu’un « terrain de jeu » israélien n’est peut-être pas si farfelu, malgré un pacte de non-agression entre Bakou et Téhéran en 2005 et l’insistance officielle – plus récemment du président Ilham Aliyev lors d’une réunion du cabinet – que l’Azerbaïdjan ne permettrait jamais que son territoire soit exploité. utilisé contre ses voisins.

Cependant, même si l’Azerbaïdjan convient parfaitement aux intérêts israéliens, les coûts d’une potentielle réaction iranienne envers Bakou sont insupportables pour trois raisons principales.

Premièrement, l’Azerbaïdjan souffre de la tyrannie de la proximité, avec 611 kilomètres de frontière commune poreuse aux portes nord-ouest de l’Iran. Géographiquement, la capitale de l'Azerbaïdjan et une grande partie de sa population et de ses infrastructures énergétiques sont concentrées dans les plaines juste au-delà des montagnes Talysh et de la formidable mais non infranchissable chaîne d'Alborz en Iran. Bakou est située à moins de 200 kilomètres de Parsabad en Iran à vol d'oiseau, et à un peu plus de 300 kilomètres de la frontière selon un axe propice à la projection des forces terrestres.

Les forces navales et aériennes relativement modestes de l'Iran pourraient neutraliser les infrastructures énergétiques critiques de l'Azerbaïdjan – la bouée de sauvetage du pays – avant d'être neutralisées. Les cibles prioritaires pourraient inclure divers pipelines ou le terminal crucial de Sangachal. En effet, le fait que l’ensemble du corridor du pipeline soit souterrain pourrait inciter Téhéran à cibler plutôt le terminal.

Deuxièmement, l'environnement géopolitique de l'Azerbaïdjan et les intérêts énergétiques imbriqués de la région augmentent considérablement les coûts d'une alliance militaire à longue distance ciblant un voisin immédiat. Les gazoducs BTC et BTE ont été conçus pour traverser la Géorgie et la Turquie, deux des alliés régionaux les plus proches de l'Azerbaïdjan. Dans le cas de la Géorgie, un troisième pipeline, Bakou-Supsa, démarre également au terminal de Sangachal.

Cela fait de la Turquie le principal point de transit sur le corridor énergétique Est-Ouest menant aux marchés européens. Cependant, comme elle dépend également fortement des importations d’hydrocarbures de la Caspienne et gagne environ 200 millions de dollars par an grâce aux seuls frais de transit du BTC, Ankara n’a guère intérêt à ce que l’Azerbaïdjan invite à des représailles sur son secteur énergétique.

Moscou, la puissance prééminente de la région, continue de considérer le bassin caspien et le Caucase du Sud comme faisant partie de sa sphère d'influence de l'ère soviétique et se méfie donc de tout développement qui pourrait réduire davantage son emprise. Une confrontation directe entre Israël et l’Iran entraînerait presque certainement l’armée américaine dans la mêlée. Mais les conséquences pourraient être pires pour Bakou si des preuves de complicité étaient révélées. Et, mis à part les différends sur le tracé des pipelines, les cinq États riverains de la Caspienne – l’Azerbaïdjan, l’Iran, le Kazakhstan, la Russie et le Turkménistan – partagent un intérêt évident à assurer la stabilité énergétique.

Compte tenu des enjeux, Bakou a pris soin de mener une politique étrangère indépendante mais « équilibrée » avec ses voisins. Après tout, la géographie est immuable, contrairement aux alliances à distance.

Troisièmement, les dirigeants azerbaïdjanais ont toujours été clairs sur leur principale priorité nationale, à savoir la « restauration de l'intégrité territoriale ». Selon le Concept de sécurité nationale de 2007, l'occupation actuelle du Haut-Karabakh et des districts environnants par l'Arménie représente « le principal déterminant de l'environnement de sécurité du pays et… un facteur clé dans la formulation de la politique de sécurité nationale ». Le renforcement militaire et les accords de défense de Bakou doivent donc être considérés principalement à travers ce prisme, l’Iran n’étant pertinent à ce niveau que dans la mesure où il soutient Erevan.

Compte tenu des contraintes géopolitiques, les références officielles fréquentes aux « intérêts stratégiques partagés » entre Tel Aviv et Bakou se limitent très probablement à la sécurité énergétique du premier et à la posture de défense du second vis-à-vis de l'Arménie, même si les deux gouvernements ont clairement intérêt à contenir l'Iran. . De plus, Bakou considère essentiellement ses relations avec Israël comme un moyen de consolider le patronage de l’Occident et en particulier de Washington. Les responsables azéris ont été francs sur le rôle du lobby israélien pour contrecarrer l'influence du lobby arménien en faveur de l'Azerbaïdjan. Cela a porté ses fruits lorsque le président George W. Bush a finalement renoncé à l’article 907 de la loi de 1992 sur le soutien à la liberté, qui stipulait l’assistance aux 15 anciennes républiques soviétiques, à l’exception de l’Azerbaïdjan (en raison de son conflit avec l’Arménie).

Alors que le concept de sécurité nationale azérie valorise également « l'intégration dans les structures européennes et euro-atlantiques », certaines positions de Bakou au sein du monde islamique et de l'Organisation de la coopération islamique (OCI) – comme la reconnaissance d'un État palestinien – et la simple absence de une ambassade en Israël après vingt ans de relations diplomatiques corroborent cet exercice d’équilibriste.

Mais au-delà de tout cela, le simple fait qu’une éventuelle base de rassemblement israélienne en Azerbaïdjan n’est plus un secret rend cela tout à fait hors de question. La « fuite » véhiculée dans l’article aurait peut-être atteint son objectif si, selon l’ancien diplomate américain John Bolton, elle faisait effectivement « partie de la campagne de l’administration [Obama] contre une attaque israélienne ».

En fin de compte, même si les Azéris ne peuvent pas se permettre de participer à une frappe israélienne contre l’Iran, Bakou peut encore tolérer un certain degré d’activité secrète tant que les intérêts nationaux azéris ne sont pas hypothéqués en garantie. Cela ne serait d’aucune consolation pour les stratèges israéliens s’il n’y avait pas de postes d’écoute parallèles qui existent largement au Kurdistan irakien, au Turkménistan et même ailleurs, en coordination avec les États-Unis.

Mais plus important encore, cela signifie également qu’un conflit avec l’Iran risque beaucoup moins de s’étendre à la région caspienne, stratégiquement sensible. Ou du moins, pas par le biais des Azéris du « nord ».

Cet article de Open Briefing l'analyste collaborateur Kevjn Lim a été initialement publié par Le diplomate sur 12 mai 2012.