La campagne électorale menant aux élections israéliennes de mardi semblait initialement raconter deux histoires parallèles.

Le premier concernait la Nouvelle Droite et son revirement frappant depuis le Gush Emunim (Bloc des Fidèles), le mouvement de colons vigoureusement messianiste né au lendemain de la guerre de juin 1967. L’autre concernait le vieux centre-gauche, cette comédie collective d’erreurs qui a connu des sommets et des creux à plusieurs reprises depuis l’assassinat de Rabin malgré la persistance d’une démographie centriste du pays.

Le parti HaBayit HaYehudi, dirigé par Naftali Bennett, un ancien entrepreneur technologique de 40 ans qui a plaidé pour qu'Israël annexe les 62 % de la Cisjordanie correspondant à la zone C et accorde une autonomie circonscrite aux centres de population palestiniens résiduels, reprend la main. là où s’est arrêté le mouvement sioniste religieux orthodoxe moribond. Après la victoire éclair d'Israël en 1967, le sionisme religieux a gagné en influence et a donné une puissante impulsion de fin des temps à l'activité de colonisation à l'est de la Ligne verte. Mais la capacité potentielle de Bennett à établir un pont entre les colons de la périphérie géographique d’Israël (et le cœur biblique) et les colons plus laïcs et plus soucieux du matériel dans les zones côtières centrales possède un attrait envoûtant qui pourrait influencer de manière significative les modes de vote à long terme.

Même des personnalités de premier plan des partis de droite ont reconnu cette force politique montante, ce qui n'est pas surprenant étant donné les sondages suggérant la fuite de précieux votes intra-blocs en faveur de Bennett. Juste avant les élections, le Premier ministre du Likoud Benyamin Netanyahu et Ovadia Yossef, chef spirituel du parti religieux séfarade Shas, ont tous deux attaqué séparément Bennett sur différentes questions.

Un certain nombre de raisons expliquent la montée en puissance de la droite laïque et religieuse ces dernières années. Les taux de natalité plus élevés parmi les groupes religieux (comme c'est le cas parmi les Arabes d'Israël) en sont un exemple. En outre, un degré plus élevé de discipline de bloc, tant en termes de participation que de choix électoraux, est évident, notamment parmi ceux qui sont à la fois religieux et d'origine Mizrachi (Moyen-Orient) ou sépharade. Cela contraste avec l'apathie croissante des circonscriptions plus libérales du centre et de la gauche, dont l'absence aux élections n'a fait que renforcer les gains de la droite par défaut. Il y a aussi l’effet cumulatif que l’échec du processus de paix d’Oslo et ses retombées ultérieures, ainsi que la déstabilisation de l’ordre sécuritaire régional suite aux soulèvements arabes, ont eu sur la crédibilité du lobby pro-paix.

Tout cela s'est logiquement déroulé au détriment du centre-gauche, mis au rebut malgré l'apparition récente et galvanisante de deux autres partis dans cet espace, HaTnuah (Le Mouvement) de Tzipi Livni et Yesh Atid (Il y a un avenir) de l'ancienne personnalité médiatique de Yair Lapid. . Les dirigeants respectifs du parti travailliste, Hatnuah, Kadima et Yesh Atid, ont fermement trébuché lorsqu'il s'est agi de leur ego individuel pendant la campagne électorale, incapables de faire cause commune et de maximiser les votes de ce terrain le plus fertile, quoique instable, du centre politique. À la veille des élections, le centriste Kadima, la principale force électorale pendant deux saisons consécutives, semblait à peine capable de remporter deux sièges, contre 28 en 2009.

Mais ensuite, Israël s'est finalement rendu aux urnes mardi avec le taux de participation le plus élevé (66.6 %) depuis 1999. Alors que le Foyer juif de Bennett s'est développé comme prévu, Yesh Atid s'est avéré être la surprise de la saison, gagnant environ le double du nombre de sièges attendu (19). quelques mois seulement après avoir démarré à partir de zéro. Combiné avec le Parti travailliste (15), HaTnuah (6), Kadima (2), Meretz (6) et plus loin, les partis arabes Chadash, Raam-Taal et Balad plus à gauche (12 au total), la capacité de former une parfaite coalition de blocage à 60h60, la balance revient désormais vers l'équilibre. Les résultats des sondages à la sortie des urnes ne représentent que la moitié de la bataille gagnée. Le véritable test, comme nous l’avons vu en 2009, consiste à rassembler une coalition durable de ceux qui ne le veulent pas.

Mais pourquoi tout cela est-il important ?

Certes, ces élections ne concernaient pas la création impromptue d’un État de Palestine, un Iran nucléaire, ni même une insécurité régionale croissante. Au lieu de cela, ils tournaient majoritairement autour des questions intérieures qui comptaient le plus pour le centre d’Israël lors des récentes manifestations pour la justice sociale, notamment l’absence de participation de Charedi à l’armée et à l’économie, le coût de la vie insoutenable, le fossé entre les ultra-riches et les légions croissantes de citoyens. la pauvreté, le déficit budgétaire du pays et les relations entre l'État et la religion.

De plus, Netanyahu restera presque certainement le premier parmi ses pairs et celui qui formera le gouvernement malgré les moins bons résultats de la droite. Cela pourrait rester problématique étant donné que les décisions collectives prises au cours de son deuxième mandat de Premier ministre – malgré sa relative stabilité et le consensus mondial qu'il a réussi à forger contre le programme nucléaire iranien – ont finalement dégradé la position internationale d'Israël et n'ont pas réussi à empêcher des tensions inutiles avec ses principaux alliés. , et a accéléré la marche des grenouilles du pays vers un État binational.

En outre, même une éventuelle coalition avec une participation plus large du centre-gauche ne garantit guère une désescalade sur le front iranien, un retour aux négociations avec les Palestiniens ou même un arrêt de l’expansion des colonies. Au contraire, l’équilibre électoral associé au calcul des négociations de coalition suggère que le prochain gouvernement pourrait assez rapidement succomber à l’instabilité.

L’importance infiniment plus grande du résultat électoral de 2013, même s’il s’agissait d’un vote de protestation, réside plutôt dans le potentiel revigoré de la société israélienne d’arrêter, voire d’inverser, son propre glissement périlleux vers une démocratie antilibérale. Cela ne veut pas non plus dire que seul le centre-gauche possède les solutions. Ailleurs, le guide suprême Ali Khamenei a reconnu un jour que les réformistes et les conservateurs iraniens avaient besoin l'un de l'autre comme des deux ailes d'un oiseau. Il s’agissait certes d’un contexte politique très différent, imprégné d’un ensemble différent de relations de pouvoir. Mais le principe est valable et ce dont Israël a cruellement besoin, c’est d’un véritable leadership politique qui n’hésite pas à dire la vérité au pouvoir. Les Israéliens dans leur ensemble ne sont peut-être pas excessivement optimistes lorsqu'il s'agit de la vision de Shimon Peres d'un « nouveau Moyen-Orient ». Mais mardi n’était que le dernier rappel que le changement peut aussi venir de leurs propres mains.