Open Briefing estime actuellement qu’une frappe israélienne contre l’Iran est hautement improbable entre les élections présidentielles américaines de novembre 2012 et les élections israéliennes de janvier 2013, et improbable entre janvier et les élections présidentielles iraniennes de juin 2013.

Cette perspective repose sur cinq domaines de réflexion clés :

1. L’incertitude régionale persistante obligera Israël à calculer ses décisions avec une grande prudence. Une frappe militaire contre l’Iran, avec l’éventualité d’un retour de flamme, ne se produira probablement que in extremis, c’est-à-dire si Israël pensait que son existence pourrait être mise en danger par le confinement, ou face à des preuves irréfutables « irréfutables ». Cependant, les signes croissants de coopération iranienne avec Al-Qaïda et les groupes djihadistes internationaux, ainsi que les opinions fluctuantes des dirigeants israéliens concernant la rationalité chiite iranienne, constituent des jokers.
2. La capacité militaire d’Israël à éradiquer ou à perturber de manière significative le programme nucléaire iranien est loin d’être claire. Les autorités militaires israéliennes estiment qu'une frappe, même dans le meilleur des cas, ne ferait que retarder de deux ans les progrès nucléaires de l'Iran, remettant ainsi en question la sagesse à long terme d'une telle décision. En outre, l’Iran a intensifié ses opérations secrètes et ses moyens asymétriques, démontrant sa capacité à réagir de la même manière en cas de provocation.
3. L’impact de mesures parallèles, notamment la cyberguerre et les sanctions de grande envergure, pourrait persuader Israël de reporter une frappe. Un indicateur de leur succès a été la demande de l'Iran d'un allègement immédiat des sanctions lors des pourparlers P5+1. Un autre indicateur serait la réduction du financement iranien du régime de Bachar al-Assad en Syrie.
4. Les prochaines élections à Washington, Jérusalem et Téhéran prépareront le terrain pour ce qui se passera en 2013. La course à la présidentielle américaine Obama-Romney reste très disputée. Une réélection de Barack Obama favoriserait très probablement le mélange actuel de diplomatie et de sanctions, mais une victoire de Mitt Romney n'entraînerait pas nécessairement une guerre au cours du premier semestre 2013. Cela dit, les menaces croissantes d'Israël et des États-Unis – notamment si Benjamin Netanyahu et Romney sont aux commandes – ils feront encore pencher la balance à Téhéran en faveur des partisans de la ligne dure du régime et des puissants Gardiens de la révolution. Cela pourrait accroître la probabilité à long terme d’une escalade, d’erreurs de calcul et, à terme, d’un conflit armé.
5. La « relation spéciale » d'Israël avec les États-Unis et sa confiance dans l'engagement d'Obama d'empêcher un Iran nucléaire constituent un pilier central de la sécurité nationale. Bien que cette confiance soit actuellement incertaine, les conséquences à long terme sur les relations bilatérales rendent improbable une grève unilatérale au cours de la période estimée de six mois. À l’inverse, s’il continue de crier au « loup » et d’exagérer, Israël pourrait encore se lancer dans une frappe afin de maintenir sa crédibilité en matière de dissuasion.

1. Le calcul de la menace régionale par Israël

Israël est confronté à la perspective d’un régime iranien très hostile, sur le point de devenir nucléaire. Le fait que Téhéran ait appelé à plusieurs reprises à l’élimination de cette « tumeur cancéreuse [Israël] » et qu’il soit considéré comme le principal État sponsor des attaques terroristes contre les Israéliens à travers le monde en fait une menace inacceptable pour la plupart des membres du gouvernement israélien.

La question de savoir si l’Iran lancerait une attaque nucléaire dépend de la rationalité de ses dirigeants. Alors que la République islamique a invoqué à plusieurs reprises la rhétorique de la résistance pour faire valoir ses aspirations à un leadership régional, certaines décisions cruciales des trois dernières décennies ont été clairement régies par la realpolitik et la poursuite de la survie du régime. De plus, Israël possèderait entre 200 et 300 têtes nucléaires et une capacité de seconde frappe, ce qu’un Iran rationnel ne saurait ignorer.

D’un autre côté, la parité nucléaire iranienne pourrait dégrader la manœuvrabilité stratégique régionale d’Israël, enhardir Téhéran et déclencher une course aux armements régionale.

Dans l’état actuel des choses, « l’axe de la résistance » dirigé par l’Iran (Hezbollah libanais, Syrie d’Assad, divers groupes chiites irakiens et factions palestiniennes du rejet, dont le Jihad islamique palestinien et, jusqu’à récemment, le Hamas) se trouve dans des circonstances défavorables. L’Iran est en train de sombrer sous les sanctions, mais il a déjà injecté quelque 12 milliards de dollars en soutien mortel et non létal pour maintenir le régime d’Assad à flot. L'arsenal du Hezbollah, en particulier ses stocks de roquettes et de missiles fabriqués en Iran, dépend fortement des transferts terrestres via la Syrie. Le récent assassinat à Beyrouth d’un haut responsable de la sécurité libanaise met la pression sur la Syrie – et peut-être même sur le Hezbollah – en raison de son implication présumée. Et le Hamas a pris soin de se dissocier des trois.

Ailleurs, cependant, l’équilibre stratégique émergent de la région ne peut pas encore être pleinement discerné. Une exception à cette règle est l’ascendant des islamistes sunnites, des salafistes et des Frères musulmans dans la politique intérieure, notamment en Libye, en Tunisie et en Égypte. En parallèle, on pense que des groupes militants djihadistes, fréquemment liés à Al-Qaïda, non seulement gagnent du terrain en Afrique musulmane, au Yémen et en Irak, mais se rapprochent également des frontières israéliennes via le Golan syrien et la péninsule du Sinaï, de plus en plus anarchique.

L'Égypte et la Turquie, deux des principaux alliés régionaux d'Israël, sont devenues ambivalentes, l'une suite à l'élection présidentielle d'un ancien Frère musulman, et l'autre en raison de la série de querelles entre Ankara et Israël à propos de la guerre de Gaza de 2008-09 (Opération Plomb Durci). ) et l'arraisonnement en mai 2010 par des commandos israéliens du MV Mavi Marmara à destination de Gaza.

Même la stabilité à moyen terme de la Jordanie a été mise en doute alors que le pays tente d'introduire des réformes générales tout en résistant aux pressions visant à se transformer en une monarchie constitutionnelle. Depuis l'année dernière, trois premiers ministres ont été limogés. En outre, le Front d’action islamique, la branche politique des Frères musulmans qui bénéficie d’importantes bases de soutien au sein de la majorité palestinienne, est désormais le plus grand groupe d’opposition.

Les frontières actuelles d'Israël sont donc plus sensibles que d'habitude. Malgré les indications d'une aggravation des antagonismes entre sunnites et chiites, des éléments de preuve, notamment les « dossiers Ben Laden » (fichiers retirés par les Navy SEAL du complexe d'Abbottabad), suggèrent désormais une alliance stratégique croissante, aussi délicate soit-elle, entre l'Iran chiite et les djihadistes sunnites, à commencer par al-Qaïda. .

Puisqu’il est impossible de déterminer avec certitude les véritables intentions des dirigeants iraniens, Israël doit et continuera de prendre ses menaces au pied de la lettre. Mais l’incertitude régionale appellera à une grande prudence.

2. Le rapport de force

L’armée de l’air israélienne est capable de mener une frappe bien orchestrée contre les installations nucléaires iraniennes, même sans le soutien américain (en supposant que les itinéraires aériens ne posent aucun problème). Elle possède quelque 500 avions, dont des variantes F-16, des F-16I (Sufa) et des F-15I (Ra'am) – les principales plates-formes à déployer dans les missions d'interception (couvercle supérieur) et d'attaque au sol – ainsi que les premières avions d'alerte/commandement et de contrôle. Leur inventaire de navires de ravitaillement est cependant incertain et le recours à des bases aériennes proches de l'Iran (comme en Azerbaïdjan) ou à des techniques de ravitaillement très innovantes pourrait s'avérer nécessaire.

Parmi les munitions explosives adaptées à une telle mission, Israël possède également environ 100 « bunker-busters » GBU-28 à guidage laser de fabrication américaine, capables de pénétrer sept mètres de béton ou plus de 30 mètres de terre, bien que cela soit encore insuffisant pour des missions plus profondes. des sites comme Fordo qui nécessitent le GBU-57 Massive Ordnance Penetrator. Une alternative pourrait être envisagée : une sorte d’attaque par impulsions électromagnétiques.

Plus important encore, les Forces de défense israéliennes disposent de quelque 150 missiles balistiques de classe Jericho, conçus pour transporter des charges nucléaires. Cela inclut l’ICBM à ogives multiples Jericho-III, dont la portée estimée (5,000 12,000 à 212 XNUMX kilomètres) englobe une grande partie de l’Eurasie. Alternativement, les Jericho-II à plus courte portée pourraient également être équipés de munitions anti-bunker. Au large, la marine israélienne maintient une capacité de seconde frappe via des missiles de croisière transportés par sa poignée de sous-marins de classe Dolphin/Type-XNUMX.

L’armée de l’air iranienne n’est pas à la hauteur de celle d’Israël. Son effectif aérien comprend actuellement plus de 300 appareils d'attaque semi-fiables américains d'avant 1979 (F-14, F-4D/Es Phantoms et F-5) et russes (MIG-29, SU-24 et SU-25). Modèles chinois (F-7M/MIG-21). Ses systèmes de défense aérienne comprennent un mélange de systèmes sol-air, dont les plus remarquables sont le SA-15 Gauntlet (Tor-M1) et le Pantsir-S1E. Cependant, elle n’a pas encore pu acquérir le puissant système de missile anti-balistique S-300 auprès de la Russie et reste parfaitement consciente de la nécessité d’acheter ou de développer une plate-forme similaire, probablement avec le soutien de la Chine.

Cependant, le Corps des Gardiens de la révolution iraniens (CGRI) dispose de puissantes capacités offensives. Il s'agit notamment d'une ou deux brigades de missiles, chacune composée de 12 à 18 lanceurs de missiles Shahab-1 et/ou Shahab-2, et jusqu'à 12 lanceurs supplémentaires pour le missile balistique à moyenne portée (MRBM) Shahab-3 avec une portée maximale signalée. de 1,930 3 kilomètres. Ces derniers sont capables de livrer plusieurs têtes nucléaires et constituent donc la principale préoccupation d’Israël. Les Shahab-110 chargés d’agents biologiques et chimiques compliqueraient également une interception israélienne, en particulier dans la phase terminale de la descente, en raison des risques évidents présentés par l’abattage de tels missiles au-dessus du territoire israélien. L'Iran dispose également d'un arsenal de MRBM Ghadr-1,800 avec une portée de 2,000 3 à XNUMX XNUMX kilomètres et un temps de configuration encore plus rapide que le Shahab-XNUMX.

En outre, les capacités des véhicules aériens sans pilote iraniens (UAV/UCAV) continuent d’être développées, dont au moins trois (le Shahed-129, le Karrar et l’Ababil-T) seraient capables de transporter des munitions. L'Ababil-T est l'UAV/UCAV le plus sophistiqué d'Iran ; intégrant certaines caractéristiques furtives, il est le seul de ce type dans l'arsenal iranien à pouvoir atteindre l'espace aérien israélien.

Enfin, le CGRI dispose d’un formidable atout asymétrique au sein de sa Force spéciale Qods, qui a mené des opérations secrètes ciblant les intérêts israéliens et juifs dans le monde entier.

Cela ne prend pas encore en compte les missiles et roquettes positionnés au Liban, en Syrie, peut-être à Gaza et potentiellement ailleurs dans la région. Une attaque israélienne aura donc un coût élevé, même si elle ne déclenche pas une conflagration régionale. En réponse, Israël, en collaboration avec les États-Unis, a développé un système de défense aérienne multicouche très précis comprenant le Dôme de Fer (contre les roquettes tactiques à courte portée) et les batteries Arrow-2/3 et Patriot (systèmes de missiles anti-balistiques), avec Le David's Sling (contre les roquettes à moyenne et longue portée) devrait être mis en service courant 2013. Les États-Unis ont complété ces systèmes par des radars mobiles en bande X capables d'une plus grande portée et donc d'un temps de détection plus long.

Dans l’ensemble, étant donné que les installations iraniennes sont largement dispersées et que certaines sont fortement fortifiées, la capacité militaire d’Israël à éradiquer ou à perturber de manière significative le programme nucléaire iranien est loin d’être claire. En outre, bien qu’Israël dispose d’une puissance militaire considérable, l’Iran dispose également d’importants moyens conventionnels et asymétriques, qui lui confèrent une capacité significative à répondre en nature en cas d’attaque.

3. L’impact des mesures parallèles

L’Iran continue de se voir imposer des sanctions de plus en plus sévères. Le 2 octobre 2012, une nouvelle vague de troubles a éclaté à Téhéran, impliquant la classe marchande politiquement influente. Ces bazarLes Américains protestaient contre l’imprévisibilité économique provoquée par les sanctions pétrolières et les politiques intérieures inflationnistes.

L’Iran est quasiment exclu des réseaux de transactions internationales et donc des moyens d’exporter son pétrole – qui a chuté de près de 60 % à environ un million de barils par jour – et d’acquérir des devises étrangères, dont 80 % proviennent des recettes de ses exportations pétrolières.

Mais le gouvernement n’a pas non plus été irréprochable. Lorsque Mahmoud Ahmadinejad a décidé de mettre en œuvre des réformes massives des subventions en 2010, les distributions d’argent destinées à compenser celles-ci ont conduit à une surabondance d’argent. En avril 2011, le gouvernement a décidé d’abaisser les taux d’intérêt à des niveaux inférieurs à l’inflation, repoussant ainsi l’épargne des banques vers d’autres valeurs refuges spéculatives telles que l’or, l’immobilier, les actions et les devises étrangères.

Les pressions inflationnistes ont également été exacerbées par l'effet psychologique massif d'un conflit imminent et par la confiance croissante dans la capacité de la Banque centrale à gérer la crise économique. Le rial iranien (IRR) se négocie actuellement sur le marché noir à un peu moins de 40,000 2011 IRR pour un dollar, après s'être déprécié des deux tiers depuis 12,260. Le gouvernement continue cependant de le fixer officiellement à XNUMX XNUMX IRR.

En raison des sanctions et des déficiences structurelles persistantes, l'économie iranienne est particulièrement dépendante des importations. Cependant, le secteur privé continue de subir le poids de la crise économique. Les entreprises d'État, les bonyades (fondations religieuses) et la majeure partie de l'empire commercial légal et de contrebande contrôlé par le CGRI, estimé à environ un tiers de l'économie, sont largement protégés par leur accès au taux de change préférentiel, en particulier pour les importations essentielles, sans parler des droits de douane. douane gratuite. Pourtant, les réserves de change de l'Iran pourraient diminuer plus rapidement que prévu, une impression renforcée par l'annonce de la Banque centrale en septembre visant à limiter davantage le dollar américain aux catégories de base d'importations essentielles.

Le gouvernement d'Ahmadinejad a répondu à la bazar en réprimant les spéculateurs sur le marché noir, mais aussi, fait remarquable, en rejetant la faute sur les sanctions pour la première fois. L'ampleur des manifestations n'a pas encore atteint celle de juin 2009, mais si une hyperinflation généralisée se développait, des conséquences imprévisibles tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays ne peuvent être exclues.

En plus des efforts visant à isoler Téhéran sur les plans économique et diplomatique, Israël serait à l'origine d'une série de mesures secrètes ciblant le programme nucléaire iranien, notamment des virus informatiques, des sabotages et des assassinats de scientifiques iraniens.

Il a été estimé que le logiciel malveillant Stuxnet avait retardé le programme d'enrichissement iranien d'environ 18 mois en endommageant physiquement les centrifugeuses P-1 de Natanz. Depuis, cela a été suivi par la diffusion de logiciels espions très sophistiqués ciblant des secteurs critiques, notamment le pétrole, la finance et le transport maritime. L’impact total de cette cyber-guerre reste cependant encore incertain.

Israël continuera de peser les avantages de mesures parallèles par rapport au coût d’une frappe unilatérale. D’autres répercussions visibles, telles que la réduction du financement du régime d’Assad, justifieront probablement davantage la préférence pour ce front à l’action militaire.

4. Élections à venir

Les conséquences d'une frappe israélienne unilatérale avant les élections américaines du 6 novembre 2012 obligeraient probablement les États-Unis à se joindre à la bataille pour tenter de prévenir les attaques contre les actifs régionaux, voire à soutenir l'offensive israélienne. Mais Israël devra encore coordonner ses efforts avec Washington pour être efficace à long terme. L'impact négatif qu'une frappe unilatérale pourrait avoir sur l'alliance stratégique américano-israélienne rend donc cela improbable, surtout à la lumière de la nouvelle échéance printemps/été fixée par Benjamin Netanyahu.

Un président Obama réélu réagirait probablement à une frappe israélienne de l’une des trois manières suivantes :

1. Approuver une campagne aérienne et navale limitée contre l’Iran, en tirant parti de sa marge de manœuvre post-électorale.
2. Observez, attendez et réagissez uniquement lorsque l’Iran menace directement les intérêts américains (une position qui apparaît clairement comme la stratégie de politique étrangère préférée de Washington dans la région).
3. Renouez avec l’Iran.

Il y a peu d’appétit pour une autre guerre terrestre à grande échelle, et encore moins en l’absence d’un accord sans équivoque. casus belli et contre une puissance régionale plus forte et plus complexe que Saddam Hussein ou les talibans. Ayant lui-même involontairement renforcé l’Iran en envahissant l’Afghanistan et l’Irak, Washington y réfléchirait à deux fois avant de bouleverser davantage l’équilibre des pouvoirs régionaux avec une frappe dont personne ne peut prédire les conséquences.

Une victoire de Romney au départ semble favoriser une grève. Le candidat républicain à la présidentielle s’est montré volubile sur son engagement militaire envers Israël mais visiblement vague sur les détails. En outre, le temps nécessaire à un président nouvellement élu pour prendre ses fonctions rendra les projets de guerre quelque peu indésirables, au moins pendant les premiers mois. Et à en juger par l’écart entre promesses et politiques, il y a peu de raisons pour que Romney ne réponde pas de l’une des trois manières mentionnées ci-dessus. Un rapport non confirmé, mais crédible, selon lequel Téhéran aurait accepté des négociations en tête-à-tête avec Washington – à condition qu'Obama soit réélu – pourrait sérieusement compliquer la posture combative de Romney, même si beaucoup restent sceptiques quant aux véritables intentions de l'Iran.

En Israël, Netanyahu a annoncé des élections anticipées pour le 22 janvier 2013, apparemment pour contourner les désaccords de la coalition concernant le budget. Des pics de déficit préfigureraient de graves difficultés économiques et exacerberaient les protestations déjà largement répandues en faveur de la justice sociale. Les élections anticipées visent également clairement à contrecarrer les adversaires du centre-gauche, qui, bien que fortement divisé, a récemment pris de l'ampleur avec le retour commun d'Ehud Olmert et de Tzipi Livni. Les derniers sondages prédisent que plus de la moitié des 120 sièges de la Knesset pourraient revenir au bloc de droite laïque et orthodoxe dirigé par le Likoud. Alors que les électeurs s’en remettent encore largement aux questions de sécurité, Netanyahu ne manquera pas d’exploiter la question iranienne, même si cela ne garantit pas qu’il frappera réellement. Le calendrier des élections avant la « ligne rouge » du printemps/été devrait donc renforcer sa position et donc ses chances de réélection.

En Iran, où les réformateurs sont toujours brouillés depuis juin 2009 et où leur participation électorale est incertaine, les élections présidentielles du 14 juin 2013 seront probablement disputées entre des candidats de la ligne dure et en particulier entre les jeunes « néoconservateurs » pro-Ahmadinejad et les principistes conservateurs plus expérimentés associés à Le guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei. En matière de sécurité et de nucléaire, Khamenei reste l’arbitre principal incontestable de l’Iran. Pourtant, l’influence nationale de Khamenei dépend de sa capacité à équilibrer les différents intérêts rivaux du régime et à entretenir le réseau de favoritisme qui a pratiquement transformé le CGRI en l’establishment le plus puissant d’Iran.

Le prochain président continuera donc à refléter l’état d’esprit de Khamenei. Des partisans du principe, dont Ali Larijani, Saeed Jalili et Ali Akbar Velayati, qui s'attacheront au programme du guide suprême contrairement à un Ahmadinejad réélu, pourraient signaler l'intention de Khamenei de s'enraciner. Alternativement, le choix d'un modéré relatif comme Mohammad Bagher-Ghalibaf ou Mohsen Rezaei pourrait laisser entrevoir une plus grande volonté d’apaiser le public iranien. Certains signes donnent à penser que l’ancien président en disgrâce Ali Akbar Hashemi Rafsandjani, qui possède de solides références en matière de réforme économique de marché et de pragmatisme vis-à-vis de l’Occident, pourrait figurer dans les prochaines élections.

La dynamique entre les trois campagnes électorales est donc à surveiller de près pour évaluer cette période.

5. Relations Israël-États-Unis

La probabilité qu'une frappe israélienne réussisse dépend dans une large mesure de la coopération militaire et du soutien diplomatique des États-Unis, ce qui place clairement la « relation spéciale » entre Israël et Washington au centre de ses calculs. Les chefs de la sécurité israélienne ont souligné ce point à plusieurs reprises et ont mis en garde contre toute imprudence.

Les relations personnelles tendues d’Obama avec Netanyahu ne reflètent pas nécessairement un fossé entre les alliés de longue date. Les faits sont plus éloquents que la rhétorique : l'actuel président américain a supervisé une coopération militaro-sécuritaire bien plus étroite que les administrations précédentes, y compris des transferts sans précédent de chasseurs de bunkers et des améliorations du système de défense antimissile multicouche d'Israël, en plus des 3 milliards de dollars d'aide étrangère. annuellement destinée à Israël. Obama a affirmé à plusieurs reprises que « toutes les options sont sur la table » et que c’est la prévention et non l’endiguement qui est sa vision de la fin du jeu nucléaire iranien. Trois groupes aéronavals américains ont été déployés dans le golfe Persique. Et en tendant la main à Téhéran en 2009, peu après son accession à la présidence, Obama a sans doute causé plus de dommages à la légitimité du régime aux yeux de son propre public que le président Bush ne l'a jamais fait.

Cependant, Washington sera également jugé à l’aune de son échec à empêcher des États comme la Chine, le Pakistan et la Corée du Nord d’accéder au statut nucléaire. Pour les critiques, il n’y a aucune raison pour qu’un Obama réélu n’autorise pas la même chose à l’égard de l’Iran. Après tout, la Chine de Mao était considérée comme une menace idéologique et militaire bien plus grande pour les intérêts américains que celle que représente aujourd’hui l’Iran.

De plus, Israël gonfle dangereusement son propre déficit de crédibilité en ignorant ses précédentes lignes rouges :

• En 1996, Netanyahu, alors dans son premier mandat, a déclaré inacceptable une usine civile.
• En 2004, la ligne rouge est devenue la conversion de l'uranium.
• En 2006, c'était un enrichissement de 5 %.
• En 2009, il suffisait d’uranium enrichi à 5 % pour une bombe, suivi par l’existence d’installations nucléaires secrètes.
• En 2010, c'était un enrichissement au-delà de 5 %.
• Et maintenant, c’est le moment où l’Iran armera son stock d’uranium enrichi.

L’ampleur et le volume du débat public de ces derniers mois marquent également une rupture avec le secret prudent qui a précédé les frappes chirurgicales à Osirak (Irak) et à Deir az-Zor (Syrie). En outre, cela soulève la question de savoir pourquoi les dirigeants israéliens, d'une part, ont abandonné l'élément de surprise en ne frappant pas l'Iran il y a vingt ans, alors que leurs renseignements indiquaient un programme nucléaire alors naissant, et, d'autre part, n'ont massivement investi que dans des avions d'attaque et de soutien. nécessaires à de telles opérations au cours de la dernière décennie.

Cependant, si Israël exagère sa carte de dissuasion, il pourrait lui être très difficile de se retirer du gouffre à un moment donné, avec ou sans le soutien des États-Unis.

La source: Open Briefing (Royaume-Uni)

Afficher dans la bibliothèque numérique | Télécharger le PDF