Les États-Unis ont recours à des forces d’opérations spéciales, à des agents secrets, à des mercenaires et à des armées mandatées pour mener des guerres à l’abri des regards du public depuis la guerre froide. Au moment de la « guerre contre le terrorisme », ces forces non conventionnelles étaient utilisées aux côtés des unités militaires régulières de la coalition dans des opérations de contre-insurrection (COIN) en Afghanistan et en Irak.

Cependant, le développement récent et rapide de nouvelles technologies et capacités, ainsi que le manque d'appétit politique pour des interventions militaires à grande échelle, ont conduit les gouvernements occidentaux à adopter une stratégie de « guerre à distance » dans le cadre des opérations multiples et dispersées d'aujourd'hui contre les jihadistes violents. réseaux. L'abandon récent des déploiements « de troupes sur le terrain » au profit d'interventions militaires occidentales à empreinte légère signifie que les forces occidentales travaillent désormais souvent avec et par l'intermédiaire des forces locales et régionales, qui entreprennent l'essentiel des combats sur la ligne de front.

Avec la montée de Boko Haram, le soutien international au Nigeria et à ses voisins s’est accru, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, la Russie et la Chine fournissant formation, équipement, renseignement et aide militaire. L’évolution de l’insurrection de Boko Haram au cours de l’année 2017 offre une opportunité de réflexion et d’évaluation. L’analyse de ce rapport montre que si les opérations menées par l’armée nigériane, aux côtés de ses partenaires régionaux et internationaux, ont dégradé Boko Haram, elles ont également encouragé les forces des factions à se métastaser, à renforcer leur résilience et à élaborer de nouvelles tactiques pour soutenir la violence politique actuelle.

Ces évolutions soulèvent d’importantes questions plus larges. Que se passe-t-il lorsque des territoires sont récupérés des insurrections grâce à des opérations antiterroristes rapides et à une guerre à distance, alors que les militants conservent la capacité d’exploiter l’insécurité humaine et de déstabiliser les efforts de normalisation ? La guerre à distance offre-t-elle suffisamment de flexibilité pour couvrir des délais plus larges et les différentes étapes d’un conflit ? Les réponses ont une signification en dehors du Nigeria, puisque l’EI est désormais entré dans une phase similaire à la suite de la destruction de son « califat » en Irak et en Syrie.

Bien que Boko Haram reste concentré sur les trois nœuds d'attaque stratégiques de Maiduguri, du lac Tchad et de la frontière entre Borno (Nigéria) et l'Extrême Nord (Cameroun), il a accru ses attaques contre les civils par rapport aux attaques contre les cibles militaires et policières. Il s’appuie également de plus en plus sur les attentats-suicides, notamment en utilisant des enfants comme kamikazes. Le même mélange d’opérations militaires conventionnelles et de guerre à distance que le Nigeria et ses partenaires ont utilisé pour reconquérir des territoires et empêcher des attaques en masse à plus grande échelle ne permettra peut-être pas aujourd’hui d’obtenir les mêmes succès dans cette nouvelle dynamique de conflit.

Open Briefing et le programme de guerre à distance de l'Oxford Research Group ont suivi de près ces développements au cours de l'année 2017. Dans ce cadre, Open Briefing a produit cinq rapports de renseignement depuis avril résumant et analysant les principaux développements internationaux, les actions des partenaires américains et européens, les actions des gouvernements locaux et des coalitions, ainsi que les différentes attaques de Boko Haram au cours du mois précédent. Grâce à ces données, nous avons suivi le passage de Boko Haram d'attaques très médiatisées contre les forces et les infrastructures gouvernementales à des attaques à haute fréquence contre des cibles vulnérables, telles que les camps de personnes déplacées à l'intérieur du pays (PDI). Nous avons également noté la nécessité pour les forces déployées contre Boko Haram d’évoluer dans leurs tactiques en s’éloignant des bombardements et des opérations de nettoyage du sol, car il est peu probable que cette approche contrecarre la nouvelle menace de Boko Haram.

Le gouvernement nigérian semble actuellement se trouver dans une zone de transition tactique. Il déploie des efforts considérables pour tuer ou capturer les dirigeants de Boko Haram. Cela se fait souvent par le biais de frappes aériennes menées par des plates-formes aériennes armées avec ou sans pilote, suivies de raids des forces terrestres, parfois avec le soutien des forces d'opérations spéciales (SOF). Ces opérations visent à rétablir la confiance dans la capacité du gouvernement à protéger ses citoyens, mais lorsque les dirigeants restent en liberté, cette confiance est ébranlée. Dans le même temps, il déploie les nouvelles forces de frappe mobiles spéciales de l'armée et des forces de l'ordre afin de tenter de contrer les attaques de Boko Haram contre des cibles faciles. Cependant, la capacité des équipes mobiles à réduire ces attaques et à empêcher Boko Haram d’accéder à leurs nœuds d’attaque stratégiques est incertaine. Même si les acteurs locaux et régionaux de la défense et de la sécurité ont l’avantage tactique dans le conflit, le besoin potentiel d’un soutien extérieur supplémentaire ne peut être exclu.

Toute participation ou soutien militaire américain, européen ou russe aux forces de frappe mobiles du Nigeria comporte des risques de réputation et opérationnels. Les plates-formes aériennes limitées pour déplacer les troupes, la probabilité plus élevée de pertes civiles et d’incidents de tirs amis et le potentiel de violations des droits de l’homme sont autant de risques pour les forces étrangères extérieures. L’implication étrangère devient plus risquée lorsque les opérations de lutte contre le terrorisme (CT) sont partagées entre plusieurs agences nigérianes et sont façonnées en réaction par les attaques opportunistes de Boko Haram. Les objectifs géopolitiques des puissances étrangères ne justifient peut-être pas suffisamment de tels risques. Pour certaines puissances étrangères, contenir Boko Haram dans le nord-est du Nigeria pourrait suffire à répondre à leurs intérêts de sécurité nationale.