L’accord historique signé entre l’Iran et le P5+1 en novembre dernier continue de susciter l’optimisme de la communauté internationale, quatre mois après le début de sa phase intérimaire.

Dans le même temps, cela a laissé Israël visiblement hésitant, le Premier ministre Binyamin Netanyahu étant contraint – en raison de sa position sinon de ses perspectives historiques – de tenir tête à ce que les Israéliens considèrent largement comme leur principal adversaire stratégique. Israël peut donner l’impression de jouer le rôle du spoiler irritable, mais son pessimisme n’est pas uniquement motivé par les émotions.

Israël considère l'Iran comme une menace « stratégique » au sens le plus fondamental du terme, comme une menace pour sa survie, sur laquelle doit partir toute grande stratégie. Dans le cas d'Israël, une force militaire écrasante est depuis longtemps identifiée comme la condition nécessaire pour que cela se produise. Les moyens pratiques permettant d’atteindre cet objectif trouvent leur expression dans les deux branches et demie d’un véritable « mur de fer » comprenant respectivement une armée disproportionnée, l’option dite « Dimona » et le patronage des superpuissances. Ce « mur de fer », idée née dans sa forme la plus abstraite avec Vladimir Jabotinsky dans les années 1920, avait pour but de désabuser les Arabes ou toute autre puissance régionale hostile, comme c'est le cas aujourd'hui de l'Iran, de la tentation d'éloigner les Juifs de leur territoire. terre historique par la force des armes, et les convaincre plutôt des vertus supérieures de la diplomatie. Selon cette perspective, même si la paix ne peut être atteinte, Israël doit au moins s’efforcer d’obtenir l’acceptation tacite de son existence par ses voisins musulmans. Ceci est précédé par l’hypothèse selon laquelle l’État juif n’imposera jamais la parité quantitative, et encore moins la supériorité, aux Arabes.

Or, le volet « Projet Dimona » du « Mur de fer », c'est-à-dire son prétendu arsenal nucléaire, n'est pas seulement la plus haute manifestation de son avantage qualitatif, il est aussi logiquement incompatible avec la montée de tout adversaire nucléaire – d'où la doctrine Begin. concernant les frappes préventives. La parité nucléaire et la dissuasion mutuelle, en supposant que l’Iran soit dissuadé, obligent Israël à s’appuyer sur la jambe et demie restante. Le problème avec une armée disproportionnée est qu’au fil du temps, l’Iran possède les ressources nécessaires pour développer une force de combat conventionnelle tout aussi disproportionnée. Le problème avec l’alliance des superpuissances américaines, en revanche, est qu’elle est censée soutenir les deux premières étapes et non constituer un élément indépendant de la sécurité nationale d’Israël. Il faut se rappeler qu’une confiance absolue ne garantit pas une fiabilité absolue, et même les États-Unis – aussi engagés soient-ils malgré leur domination mondiale en recul – pourraient être contraints de réviser l’équilibre de leurs alliances au détriment involontaire d’Israël. Par ailleurs, même si un conflit nucléaire avec l’Iran est hautement improbable, la moindre erreur de calcul constitue un risque qu’Israël ne peut se permettre. C’est pour cette raison que tout Premier ministre israélien continuera à s’opposer à l’enrichissement de l’uranium et à la séparation du plutonium sur le sol iranien. Du moins tant que l’Iran reste hostile.

Mais Jérusalem n’est pas aveugle au fait que l’Iran a indigénisé et ainsi rendu permanents les rudiments de l’infrastructure de connaissances nécessaires à la construction d’une arme nucléaire, généralement résumée aux composants d’enrichissement, d’armement et de livraison. De plus, ni les estimations des experts militaires américains ni israéliens ne garantissent une destruction complète qui ne nécessiterait pas de frappes répétées. Ce qu’Israël a fait et continuera probablement de faire, c’est de perturber, de retarder et de dissuader cette capacité de mûrir ou au moins de la maintenir dans une marge de risque acceptable, à savoir un délai de détection raisonnable pour une arme nucléaire en état de marche, moins les vecteurs. À cette fin, il se serait livré à une cyberguerre, à l’assassinat de scientifiques nucléaires iraniens de premier plan et à d’autres activités secrètes, parallèlement aux pressions diplomatiques internationales et aux sanctions économiques.

Mais si l’on considère que les bases épistémiques d’un Iran nucléaire ne peuvent ni être effacées, et que les moyens militaires ne suffiront pas non plus à éradiquer ses installations nucléaires existantes, alors même s’il perturbe, retarde et dissuade, Israël pourrait également se concentrer sur la modification de l’autre élément de l’Iran nucléaire. la menace iranienne, à savoir ses intentions. Tout comme Jabotinsky déplorait l'illusion d'un « accord arabe volontaire », inciter l'Iran à renoncer nécessiterait une structure d'incitations plus robuste, associée à une coercition stratégique. En d’autres termes, Israël devrait envisager de forcer la République islamique sur la défensive diplomatique et dans une position telle qu’elle convainc Téhéran – avec l’étroite coopération de Washington – qu’elle est sur le point de conclure un « grand accord ».

Éléments d'une approche indirecte

Trois éléments sont au cœur de cette stratégie. Premièrement, modifiez la rhétorique israélienne. Les critiques sévères de Netanyahu à l’égard de l’accord intérimaire sont compréhensibles car elles constituent un moyen de maintenir des résultats solides dans les négociations entre l’Iran et les grandes puissances. Cependant, le soutien israélien aux négociations P5+1, en particulier son acceptation d'un faible enrichissement sous réserve d'inspections et de surveillances intrusives de l'AIEA, donnerait au président iranien, plus modéré, Hassan Rohani, une marge de manœuvre pour ses électeurs nationaux tout en imposant à l'Iran la responsabilité de prouver son engagement purement politique. intentions pacifiques. Cela rendrait également les négociations plus crédibles, avec une compréhension plus claire des incitations et des sanctions de la part de l’Iran, et moins sujettes à un échec total.

Deuxièmement, si Israël fait la concession précédente, il doit en conséquence restaurer sa propre option de menace crédible en ne modifiant pas ses propres lignes rouges, comme cela s’est produit à maintes reprises. Ainsi, même si Israël doit faire comprendre clairement à l’Iran qu’il acceptera l’enrichissement à des fins civiles sous une supervision extrêmement rigide, il est impératif qu’il réponde par une frappe militaire limitée aux violations, de la même manière qu’il aurait disposé des livraisons d’armes syriennes au Hezbollah. Contrairement à une intervention militaire visant à neutraliser l’infrastructure nucléaire iranienne, des frappes ponctuelles et limitées en réponse à la violation par l’Iran de ses propres engagements sont beaucoup moins susceptibles de provoquer des représailles massives, une censure internationale ou une percée nucléaire.

Troisièmement, Israël devrait, au milieu de tout cela, tendre un rameau d’olivier pour signaler aux Iraniens que s’ils étaient prêts à se retirer et à adopter le modèle pakistanais (pas de relations diplomatiques, pas d’intention déclarée ou réelle d’hostilité), Israël renoncerait. de toute ligne d'action directement contraire aux intérêts de Téhéran. Plus précisément, cela ne ferait pas non plus obstacle à un grand accord entre l’Iran et les puissances mondiales, en particulier Washington. Si Téhéran cherche un compromis à long terme avec l’Occident, cela doit et ne peut s’accompagner que d’un degré correspondant de désescalade et de détente avec Israël.

Il y a de l'ironie dans le fait que les adversaires jurés tentent chacun d'isoler l'autre mais sont eux-mêmes confrontés à des sanctions, l'une liée à la question palestinienne, l'autre à ses prétendues ambitions nucléaires. Bien que le conflit israélo-palestinien ne soit pas la source des problèmes de la région, la stratégie iranienne d'Israël pourrait bénéficier d'un vent favorable crucial si le premier réhabilitait sa position diplomatique et son avantage moral tels que perçus aux yeux de la communauté internationale, en persistant de bonne foi. avec les Palestiniens, même si un accord sur le statut final n'est toujours pas à l'horizon.

Équilibrer les chances

Le maintien d’une faible capacité d’enrichissement (3.5 à 5 %) ouvre la voie à l’uranium de qualité militaire (90 %) et devrait même rester une partie de l’accord final. À l’inverse, l’Iran maîtrise déjà les principes fondamentaux du cycle du combustible, qui constitue l’élément le plus complexe d’une arme nucléaire. Alternativement, si l’Iran devait réduire considérablement ses centrifugeuses, s’abstenir d’introduire des modèles à rotation plus rapide, réduire son stock de combustible enrichi à 20 pour cent et fermer l’usine d’eau lourde d’Arak, combiné à des inspections approfondies et intrusives, cela limiterait sa portée nucléaire opérationnelle et améliorer la détection précoce des éruptions cutanées.

L'acceptation claire d'un enrichissement limité réduirait la marge de manœuvre d'Israël, du moins par rapport à un enrichissement nul. Cependant, une capacité locale de faible enrichissement donnerait non seulement au président Rouhani une plus grande marge de manœuvre intérieure, mais préserverait également la dignité iranienne et saperait l'argument de la dépendance iranienne aux stocks de carburant. De plus, comme les connaissances nucléaires de l'Iran sont irréversibles, tout gain de temps pour empêcher une évasion, que ce soit trois mois ou trois ans, est en fin de compte une question de degré, et la violation de limites clairement énoncées devrait tout de même exiger une réponse militaire proportionnée – si Israël respecte immédiatement ses propres lignes rouges.

Stratégiquement, cette ligne de conduite ne permet pas seulement à l’Iran de se rapprocher de l’arme nucléaire s’il le souhaite. Cela montre à l’Iran que son obstination porte ses fruits et qu’elle pourrait encourager les gouvernements de la région à acquérir ou à développer l’énergie nucléaire, augmentant ainsi les risques de prolifération. Mais avec les bons freins et les bons freins en place, cela déplacerait la responsabilité de la belligérance d'Israël vers l'Iran, et limiterait l'incertitude rampante qui a régi l'environnement de sécurité d'Israël ces derniers temps. Si un « grand accord » devait être conclu, les questions liées au comportement agressif de l'Iran dans la région et ailleurs seraient presque certainement abordées. En fin de compte, en soumettant l’Iran à un seuil nucléaire sous de fortes contraintes internationales, en rétablissant la dissuasion conventionnelle d’Israël et en comblant l’écart avec les alliés les plus proches d’Israël, cela renforcerait plutôt que d’affaiblir le « Mur de fer » dans sa formulation actuelle.

Cet article est paru dans le Jerusalem Post sur 19 March 2014.