En arrivant au gouvernement, les partis conservateurs de la coalition australienne, dirigés par Tony Abbott, avaient un refrain de politique étrangère simple : plus de Jakarta, moins de Genève.
Le précédent gouvernement travailliste avait adopté une série de politiques plus ambitieuses pour positionner l’Australie dans le siècle asiatique, mais le régionalisme était toujours à l’ordre du jour.
Malgré la prétendue prédilection pour le régionalisme et les intérêts géopolitiques uniques de l'Australie, des documents divulgués par la NSA sur les opérations de renseignement en Indonésie suggèrent que le pays a du mal à réconcilier ses alliances historiques avec le réseau Five Eyes et les poids lourds émergents de l'ASEAN. En bref, l’Australie se trouve peut-être encore dans l’ombre de l’anglosphère.
Des informations divulguées par le lanceur d'alerte Edward Snowden indiquent que la Direction des transmissions de la défense australienne a tenté de mettre sur écoute les téléphones du président indonésien Susilo Bambang Yudhoyono, de son épouse et de hauts ministres indonésiens en 2009. Des allégations ont également été diffusées selon lesquelles les services secrets australiens auraient placé des appareils d'écoute dans la salle du cabinet timorais en 2004 lors des délibérations sur un projet de traité pétrolier et gazier avec le gouvernement australien.
La confrontation diplomatique théâtrale qui a suivi ces fuites coïncide avec un moment critique dans les relations australo-indonésiennes. La coopération indonésienne avec la stratégie de protection des frontières du gouvernement Abbott est essentielle sur le plan opérationnel. L’opération Frontières souveraines nécessite une coopération indonésienne de haut niveau, car la plupart des demandeurs d’asile transitent par l’Indonésie avant d’entreprendre un voyage vers l’Australie.
La plupart des révélations de la NSA sur les activités des services de renseignement australiens ne sont ni surprenantes ni inattendues pour l’élite politique des pays d’Asie-Pacifique. Cependant, ces révélations sont susceptibles de renforcer les pires stéréotypes et les (mauvaises) conceptions régionales populaires sur la politique étrangère australienne. Plus que jamais, l’activité diplomatique australienne sera vue à travers le prisme peu flatteur du favoritisme américain.
Pour les îles du Pacifique, le gouvernement australien est présenté comme un néocolonialiste intrusif, poursuivant ses programmes économiques et sécuritaires sous couvert d’exigences d’efficacité de l’aide, d’accords commerciaux injustes et de prêts conditionnels. Le Premier ministre fidjien Frank Bainimarama et Peter O'Neill de Papouasie-Nouvelle-Guinée peuvent désormais devenir publiquement encore plus sceptiques quant aux récits de sécurité australiens sur la stabilité de l'État mélanésien et aux efforts visant à contrer les investissements de l'État chinois.
Pour le parlement indonésien actuel, la classe politique et la presse, les soupçons historiques concernant la position de l'Australie sur l'indépendance de la Papouasie occidentale, la déception face aux embargos sur le bétail vivant et l'angoisse politique résiduelle face à l'intervention australienne au Timor oriental ont fait surface dans le discours politique indonésien.
Les parties étaient préparées à ce type précis de conflit diplomatique après que le Premier ministre australien de l'époque, Kevin Rudd, ait fait référence à la confrontation indonésienne-malaisienne de 1962-66, connue sous le nom de Konfrontasi (au cours de laquelle les troupes australiennes ont combattu au sein des forces britanniques à Bornéo et en Malaisie occidentale contre les troupes indonésiennes). -forces soutenues), en discutant de la politique de protection des frontières du Parti libéral et de sa violation de la souveraineté indonésienne. Ceux qui considèrent la dispute diplomatique comme rien de plus qu’un théâtre diraient que ces suspicions élevées ne sont pas si éloignées des perceptions régionales latentes de la sécurité et de la politique étrangère de l’Australie.
Compte tenu des perceptions de statu quo, les révélations de la NSA pourraient être rejetées comme ayant peu de conséquences substantielles – le prix inévitable à payer pour un « shérif régional » gardant sous contrôle les États fragiles et les régimes autoritaires économiquement faibles et soutenant l’Anglosphère.
Cependant, l’équilibre relatif des pouvoirs en Asie du Sud-Est et dans le Pacifique a changé au cours des 10 à 15 dernières années. Une proportion notable d’États fragiles et en développement sont sortis d’une croissance négative et d’environnements post-conflit pour s’améliorer en matière de sécurité et de stabilité politique et ont enregistré une croissance continue du PIB pendant près d’une décennie parallèlement à des réformes institutionnelles.
Ces évolutions économiques régionales se traduisent par une confiance politique et une influence diplomatique croissantes pour les puissances émergentes de l’ASEAN. Cette dynamique souligne également une plus grande interdépendance entre les futurs intérêts commerciaux de l'Australie et sa posture de sécurité – en particulier les infrastructures terrestres et offshore critiques dans le nord-ouest de l'Australie.
Ce point échappe parfois à la classe politique et au public australiens, qui nourrissent une compréhension de la sécurité régionale vieille de dix ans, préoccupée par la proximité de l'Australie avec des États fragiles et des pays en développement en proie à une instabilité politique. Une récente Sondage du Lowy Institute sur les perceptions australiennes de l'Indonésie montre une amnésie presque collective à l’égard de toute transformation économique ou politique post-Suharto.
Malgré les investissements considérables de l'Australie dans les services de renseignement en Indonésie et l'attaque terroriste à grande échelle de Bali en 2002, les menaces à la sécurité anticipées par les États-Unis et l'Australie au début de l'après-9 septembre ne se sont pas matérialisées avec l'ampleur anticipée et redoutée. Le militantisme islamique transfrontalier et les groupes djihadistes violents propageant un arc d’insécurité unifié dans le sud de la Thaïlande, en Malaisie, en Indonésie et aux Philippines, menaçant principalement les intérêts occidentaux, ne se sont pas manifestés.
Les insurrections provinciales, bien qu’elles aient existé, n’ont pas renversé les gouvernements, déclenché des violations systémiques et à grande échelle des droits de l’homme exigeant une réponse régionale/internationale de la responsabilité de protéger, ni perturbé le commerce. Au cours de la dernière décennie, et en termes de dévastation humaine et d’insécurité à grande échelle, aucun événement n’a surpassé le tsunami de 2004 dans l’océan Indien, qui a coûté la vie à 230,000 1.69 personnes et a déplacé XNUMX million de personnes. Pourtant, l’appel de l’Anglosphère reste fort.
Si l’on peut réduire la mesure dans laquelle l’Australie joue le rôle de garant de la sécurité régionale par procuration des États-Unis, un espace diplomatique pourrait s’ouvrir à l’Australie pour se forger un programme de relations internationales régionales plus indépendant. Bien qu’il existe une cohérence et une similitude significatives entre les politiques étrangères des États-Unis et de l’Australie dans la région Asie-Pacifique, des points de divergence nuancés mais critiques subsistent concernant les accords commerciaux, les initiatives régionales de lutte contre le terrorisme, la résolution des différends liés aux frontières maritimes, les programmes d’aide et de droits de l’homme dans le Sud-Est. Asie. Plus important encore, c’est l’interdépendance sécuritaire émergente à l’échelle régionale qui nécessite une priorité.
L’un des défis auxquels l’Australie doit faire face pour tempérer ou mieux calibrer son interdépendance régionale avec des allégeances historiques et soi-disant « civilisationnelles » est l’optique et la perception de l’Australie en train de se repositionner au sein d’une sorte de sphère d’influence asiatique.
Le pivot des États-Unis dans la région Asie-Pacifique, la domination économique croissante et la modernisation militaire de la Chine attirent les puissances moyennes régionales existantes et émergentes vers les coins bipolaires des deux hégémons mondiaux. Des liens australiens plus forts avec l’Indonésie et la Malaisie pourraient être mal calculés, car l’Australie est sur le point de tomber dans le giron chinois. Une telle erreur de calcul ne tient pas compte de la nature des relations indonésiennes/malaisiennes et chinoises.
En outre, des reconfigurations sécuritaires évolutives résultent du fait que certains pays d’Asie du Sud-Est établissent ou renforcent des accords de sécurité avec les États-Unis pour contrebalancer l’affirmation de la Chine en matière de revendications maritimes. Les efforts américains visant à renforcer la coopération en matière de défense avec le Vietnam en sont un bon exemple. Dans un certain sens, cela pourrait conduire à une dilution du caractère unique perçu des liens de défense entre l’Australie et les États-Unis dans la région.
Il est évident, aujourd’hui plus que jamais, que la politique étrangère australienne doit sortir de l’ombre de l’anglosphère et développer un réseau de relations plus profond en Asie du Sud-Est. Cela ne signifie pas compromettre les liens de défense des États-Unis ni être cooptés dans une sphère d’influence chinoise. Cela signifie que l’Australie peut disposer d’une plus grande flexibilité pour répondre aux impératifs régionaux cruciaux en matière de commerce, de sécurité et de politique avec ses voisins importants.