Open Briefing a rejoint Oxfam et d'autres et signé une lettre ouverte du Forum européen interagences sur la sécurité (EISF) appelant les organisations non gouvernementales et les donateurs à s'attaquer au financement inefficace de la sûreté et de la sécurité des travailleurs humanitaires. La lettre dit :

Compte tenu de l'impact considérable que la culture organisationnelle peut avoir sur les opérations quotidiennes d'une équipe, il est impératif de favoriser un « état d'esprit de sécurité » dans toutes les fonctions d'une organisation pour une gestion efficace des risques de sécurité (SRM). Cependant, lorsqu’il s’agit de financer la gestion des risques liés à la sécurité, peu d’organisations non gouvernementales et de donateurs parviennent à faire les choses correctement.

Selon la hiérarchie des besoins de Maslow, la sûreté et la sécurité constituent un besoin humain fondamental. Cela signifie que la sûreté et la sécurité sont une exigence fondamentale pour un personnel efficace et ne doivent pas être considérées comme des frais généraux opérationnels. Lorsque les structures de financement actuelles étaient conçues par les organisations et les donateurs, beaucoup moins d’agences humanitaires opéraient dans les environnements à haut risque qui constituent aujourd’hui la norme. Même si les améliorations apportées à la gestion des risques liés à la sécurité reflètent cette tendance récente, les budgets consacrés à la sûreté et à la sécurité le sont rarement.

En continuant à considérer la gestion des risques de sécurité comme un coût administratif général plutôt que comme une fonction justifiable avec des lignes budgétaires uniques, les ONG et les donateurs risquent de manquer à leur devoir de diligence. Cela peut les exposer à des risques juridiques, de réputation et, surtout, éthiques.

Afin d’assurer la sécurité du personnel, les besoins uniques de chaque programme, contexte et organisation doivent être pris en compte. En allouant arbitrairement « x » pour cent des budgets des programmes à la gestion des risques de sécurité, les organisations et les donateurs ne parviennent pas à reconnaître les différences manifestes et nuancées entre eux.

Ces différences peuvent être aussi évidentes que la différence d’appétit pour le risque entre deux organisations, ou les différentes menaces de sécurité dans les différents sites de programme d’une organisation. Si un programme en Colombie nécessite 100,000 XNUMX £ de moins pour la sécurité qu’un programme de même taille en Somalie, la plupart des processus de financement actuels ne laisseraient pas de marge de manœuvre, même dans une énigme aussi simple que celle-ci.

De plus, en l’absence de lignes budgétaires explicites pour la sûreté et la sécurité du personnel, ni les organisations humanitaires ni les organisations donatrices ne peuvent comprendre le coût d’opération dans des environnements à haut risque. Sans cette connaissance, les organisations ne peuvent pas garantir qu’elles allouent des ressources suffisantes pour remplir leurs obligations de diligence. Cela ne s'applique pas seulement aux éléments de « sécurité stricte » comme les téléphones satellites, mais également aux stratégies de gestion des risques telles que le développement et le maintien de l'acceptation de l'accès.

Contrairement à la plupart des fonctions incluses dans le financement traditionnel, la gestion des risques de sécurité n'est pas toujours facilement quantifiable. Cependant, pour être inclus dans un budget de financement par un donateur, ses coûts doivent être identifiés et justifiés. Ce
la justification est mieux obtenue « en comprenant les coûts impliqués et le raisonnement derrière la dépense, plutôt que d'examiner une partie d'une charge administrative générique », comme l'explique le rapport de l'EISF. Le coût de la gestion des risques de sécurité.

Lors de la récente séance de témoignages oraux du Comité britannique pour le développement international dans le cadre de l'enquête sur la violence contre les travailleurs humanitaires, pour laquelle l'EISF a présenté des preuves, le Département britannique pour le développement international (DFID) a exprimé qu'il serait ouvert au financement de la gestion des risques de sécurité comme sa propre fonction justifiable :

« … nous n'obtenons certainement pas d'ONG qui viennent nous dire : « Vous nous ruinez tellement en termes de coûts que nous ne pouvons pas assurer la sécurité dont nous avons besoin », et certainement, si quelqu'un suggérait qu'il s'inquiétait de cela, nous serait très favorable à ce que ce ne soit pas le cas et qu'ils puissent financer correctement la sécurité dont ils ont besoin grâce à nos programmes.
– Matthew Wyatt, directeur adjoint et chef du Département des conflits, de l'action humanitaire et de la sécurité (CHASE), Département du développement international.

L’impact d’une gestion inefficace des risques de sécurité peut toucher tous les aspects d’une organisation. Du bien-être des bénéficiaires qui animent la mission de l'organisation, à la réputation et à la responsabilité du donateur et de l'agence d'exécution, en passant par la sécurité et l'efficacité du personnel à tous les niveaux ; l’impact du MRS ne doit pas être ignoré ni mis en danger par des structures de financement inefficaces.

L’EISF appelle donc le secteur humanitaire à relancer le débat sur le financement de la gestion des risques de sécurité afin que la sûreté et la sécurité du personnel ne soient pas laissées de côté dans les budgets. Pour aider les travailleurs à tous les niveaux, nous vous demandons de vous demander comment le véritable coût de votre sécurité est inclus dans les budgets des programmes. Aux responsables de la sécurité, nous vous appelons à faire pression sur vos organisations pour qu’elles incluent la sûreté et la sécurité comme ligne budgétaire directe. Aux donateurs, nous vous appelons à vous coordonner avec les organisations non gouvernementales pour réformer les processus de financement pour la gestion des risques sécuritaires.

Veuillez vous joindre à nous pour soutenir le #ÀQuelCoût campagne et signer la lettre dès aujourd’hui.